Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А49-1187/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                                Дело № А49-1187/2015

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 по делу № А49-1187/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (ОГРН 1057810121302, ИНН 7805366307) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) о взыскании 34 731 234 руб. 75 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" о взыскании 41 269 590 руб. 08 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" – представитель Медведев А.В. (доверенность от 27.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Стройэлита" о взыскании суммы 34 731 234 руб. 75 коп., том числе 17 731 234 руб. 75 коп. - долг по договору субподряда №204 от 09 августа 2013 года, 17 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 15 января 2014 года по 01 июня 2015 года.

В рамках настоящего дела, общество ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" о взыскании 41 269 590 руб. 08 коп., в том числе 11 601 129 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда №3204 от 09.08.2012 г., начисленная за период с 21 августа 2013 года по 20 октября 2013 года, 29 668 461 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение срока устранения дефектов в работах по договору субподряда №204 от 09.08.2012 г., начисленная за период с 09 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года.

Представитель ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 17 731 234 руб. 75 коп. От требования в части взыскания неустойки в сумме 17 000 000 руб. за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 15 января 2014 года по 01  июня 2015  года представитель ООО  "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" отказался.

Представитель ООО "Стройэлита" по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в полном объёме о взыскании неустойки в сумме 41 269 590 руб. 08 коп., в том числе 11 601 129 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда №3204 от 09.08.2012 г., 29 668 461 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение срока устранения дефектов в работах по договору субподряда №204 от 09.08.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 г., по делу № А49-1187/2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга, расходы по государственной пошлине в данной части отнесены на ответчика.

Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Стройэлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» долг в сумме 17731234 руб.75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб.

Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Стройэлита» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 101656 руб.

Принят по первоначальному иску отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» от требования по взысканию неустойки в сумме 17000000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

По встречному иску принят отказ Общества ограниченной ответственностью «Стройэлита» от исковых требований в полном объеме по взысканию неустойки в сумме 41269590 руб.08 коп.

Производство по делу по встречному иску прекращено.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «24 этаж» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная от имени общества ограниченной ответственностью «Стройэлита» по платежному поручению № 73 от 30 марта 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым в работам соответствующего рода. Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что недостатки в выполненных работах истцом до настоящего времени не устранены, у Ответчика не возникло обязательства по оплате работ. При вынесении оспариваемого судебного акта вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, судом неправильно применены нормы материального права, что в итоге привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Стройэлита» (подрядчик) и ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (субподрядчик) заключён договор субподряда №204 от 09 августа 2012 года, по условиям которого, последний обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды и тротуаров с использованием комбинированного мощения, в том числе гранитных плит мощения, гранитной брусчатки и бетонной брусчатки на объекте: «Реконструкция улично0дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода по ул. Московской - ул. М. Горького в соответствии с заданием подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных и нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации в сроки, по цене и на условиях, согласованных тронами в договоре (п.1.1).

Подрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в порядке согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 в редакции протокола разногласий (л.д.38).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 188 747 700 руб. Дополнительным соглашением №1 от 10 августа 2012 года стоимость работ увеличена на 1 434 750 руб.

Принятые обязательства выполнены ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" на сумму 190 182 442 руб. 74 коп. что подтверждается представленными КС-2 и КС-3 и признаётся представителями сторон в судебном заседании.

При этом, обязательства по оплате, ООО «Стройэлита» выполнены частично в сумме 168 641 865 руб. 40 коп. Неоплаченная стоимость работ составляет сумму 21 534 883 руб. 60 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку факт выполнения своих обязательств по договору истцом подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно требованиям ст. 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, задолженность подтверждается и актом сверки расчётов, подписанного сторонами по состоянию на 31 декабря 2014 года (т.1, л.д.45).

ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" с учётом удержания согласно п. 3.4 договора просило с ООО «Стройэлита» сумму 17 731 234 руб. 75 коп.

Доказательства погашения спорной суммы отсутствуют.

Учитывая, что факт выполнения работ для ответчика установлен, вопреки утверждению заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами обстоятельства, исключающие обязанность по оплате выполненных работ, что наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, на основании  ст.ст. 307, 309, 711,702,709 Гражданского кодекса РФ требование ООО "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" о взыскании с ООО «Стройэлита» долга в сумме 17 731 234 руб. 75 коп. являются обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТоргПроект» в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения.

Решение  Арбитражного Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу №А49-1187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    О.И. Буртасова

                                                                                                                               В.А. Морозов