Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-11089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11089/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защита прав потребителей  Республики Татарстан «Народные юристы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года, принятое по делу № А65-11089/2015 в порядке упрощенного производства (судья Салимзянов И.Ш.), 

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей  Республики Татарстан «Народные юристы» (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕРА АСТРА» (ОГРН 1021603474551, ИНН 1659020709), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аманаева Рината Фаридовича, гор. Казань,

о  взыскании 68 704 руб. 57 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Региональная общественная организация Защита прав потребителей  Республики Татарстан "Народные юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА" о взыскании 68 704 руб. 57 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аманаева Рината Фаридовича.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года суд  в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Региональная общественная организация Защита прав потребителей  Республики Татарстан «Народные юристы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 03 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСПЕРА АСТРА" (застройщик) и Аманаевым Р.Ф. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 13 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2014 года, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве: 10-ти этажного 5-подьездного жилого дома стр. № 6-4 (на земельном участке общей площадью 5 616,0 кв.м, кадастровый № 16:50:00 00 00:849), расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Приволжский район, ул. Ак. Завойского, микрорайон № 6 жилого массива Азино-2, и после окончания строительства дома дольщик, при условии выполнения им своих обязательств по договору, приобретает в собственность квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а застройщик осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства согласно проектной документации (пункт 1.1 договора).

Объект долевого участия и сроки его  передачи и завершения строительства стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.10 договора, согласно которым по окончании строительства жилого дома застройщик  в срок 31 декабря 2013 года передает дольщику однокомнатную квартиру строительным номером 149, общей площадью 44,80 кв.м, исчисляемой согласно прил. 2 СНиП 2.08.01-89, расположенной на 8-ом этаже в 4-ом подъезде  с черновой отделкой.

Гарантийные обязательства ответчика по объекту долевого участия предусмотрены в пункте 1.5 договора.

Стоимость объекта долевого участия сторонами согласована в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость объекта долевого участия составила 1 702 400 руб., исходя из стоимости квадратного метра в размере 38 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, о чем свидетельствуют оттиски печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора.

Во исполнение договора долевого участия на основании акта приема-передачи квартиры от 11 марта 2014 года ООО «Аспера Астра» передало Аманаеву Р.Ф. объект долевого участия, обусловленного договором долевого участия в строительстве от 13 июня 2012 года.

27 апреля 2015 года между Аманаевым Р.Ф. (первоначальный кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 149-27/04-15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 13 июня 2012 года, заключенному между ООО «Аспера Астра» и Аманаевым Р.Ф. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 04 марта 2014 года (пункт 1.1 договора).

Полагая, что по договору уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года к истцу перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года, заключенного между Аманаевым Р.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий), и, следовательно, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорная сделка подлежит обязательной государственной регистрации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от 13 июня 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве от 13 июня 2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания  для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу № А12-33149/2013, а также в определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года № 306-ЭС14-4739).

Таким образом, договор уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на то, что уступка права требования законной неустойки не является сделкой и не подлежит государственной регистрации основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что договор уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Наличие оттисков печатей о регистрации договора уполномоченного органа и подпись уполномоченного лица на последнем листе договора не усматривается.

Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены допустимые доказательства государственной регистрации указанного договора, а равно не представлено доказательств совершения сторонами договора исчерпывающих действий, направленных на исполнение требований закона по государственной регистрации такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования № 149-27/04-15 от 27 апреля 2015 года, заключенного между Аманаевым Р.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий), он не порождает правовых последствий для ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что  решение подлежит удовлетворению по тому основанию, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан 16 июля 2015 года было отказано в государственной регистрации спорного договора уступки.

В