Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-9447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                              Дело №А55-9447/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Тяжова Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу

№ А55-9447/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «КНПЗ»,

к  закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,

о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КНПЗ» (в настоящее время АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу (ЗАО «СУТЭК») «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы задолженность по договору от 07.11.2012 №432-юр/12-0716 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 57 514 554 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.05.2015 в сумме 1 304 861 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года в части, отказав во взыскании процентов, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку конечным потребителем по данному виду услуг является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства, в связи с чем, имеет место кассовый разрыв, а следовательно полагало, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЗАО «СУТЭК» части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 861 руб. 46 коп. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-9447/2015 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 07.11.2012 №432-юр/12-0716 АО «КНПЗ» подало ЗАО «СУТЭК» тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды (тепловая энергия), а ЗАО «СУТЭК» обязалось оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Количество принятой ЗАО «СУТЭК» тепловой энергии и количества невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате ЗАО «СУТЭК» в пользу АО «КНПЗ» указаны в актах от 31.01.2015 № 33, от 31.01.2015 № 34, подписанных АО «КНПЗ» и ЗАО «СУТЭК».

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся «абонентом» до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 15.03.2015 ЗАО «СУТЭК» свои обязательства по договору, в части оплаты потребленной тепловой энергии и количества невозвращенной воды за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, не исполнило, в связи с чем, за ЗАО «СУТЭК» образовалась задолженность в размере 57 514 554 руб. 65 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Поскольку ЗАО «СУТЭК» надлежащим образом обязательство по оплате услуг по договору в полном размере не исполнило, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, сославшись на положения ст. 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании основного долга по договору в сумме 57 514 554 руб. 65 коп.

Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи отсутствием своевременной оплаты тепловой энергии истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ЗАО «СУТЭК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 861 руб. 46 коп. за период с 11.02.2015 по 20.05.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ЗАО «СУТЭК»  вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от его контрагентов, конечным потребителем по данному виду услуг является население, которое несвоевременно и не в полном объеме перечисляет денежные средства, в связи с чем, имеет место кассовый разрыв, и отсутствием в действиях ЗАО «СУТЭК» противоправного поведения, судебная коллегия признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ЗАО «СУТЭК» обязано уплатить кредитору определенную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «СУТЭК» поставляет тепловую энергию не только населению, но и промышленным предприятиям.

Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО «СУТЭК» не были представлены доказательства того, что надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и количества невозвращенной воды было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что тариф на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «СУТЭК» своим абонентам составляет в спорный период 1 688,58 руб., что практически в два раза больше тарифа на тепловую энергию, поставляемую от АО «КНПЗ» ЗАО «СУТЭК», который составляет 940 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «СУТЭК» судом первой инстанции доказан.

При этом  ЗАО «СУТЭК» ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-9447/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-9447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова