Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А65-8495/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2015 г.                                                         Дело № А65-8495/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис» - извещен, не явился,

от Прикамского Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8495/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Елабуга, (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666),

к Прикамскому Территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене и признании незаконным постановления № 126/1 от 26 марта 2015 года о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Елабуга, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому Территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - ответчик, административный орган) об отмене и признании незаконным постановления Прикамского Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 126/1 от 26 марта 2015 года о наложении на ЗАО «Стройсервис» административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2015 года производство по делу прекращено (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признаётся пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Статья содержится в главе 7 КоАП РФ, административные правонарушения в области охраны собственности, а правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

ЗАО "Стройсервис" считает вывод суда, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением не предпринимательской или иной экономической деятельности, ошибочным.

При привлечении ЗАО "Стройсервис" к административной ответственности в виде административного штрафа предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 500 000 руб. за нарушения условий лицензионного соглашения лицензии № 00657 ТЭ в части несоблюдения объема добычи общераспространенных полезных ископаемых, ЗАО "Стройсервис" осуществлялась экономическая деятельность по добыче полезных ископаемых.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. апелляционную жалобу поддерживает (вх. от 11.08.2015 г.).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12 августа 2015 года до 12 час 20 мин 19 августа 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 19 августа 2015 года в 12 час. 20 мин. и было отложено на 16 сентября 2015 года.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16 сентября 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 16 сентября 2015 года по делу № А65-8495/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела постановлением от 26.03.2015 г. по делу № 126/1 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: обществом нарушены условия лицензионного соглашения лицензии № 00657 ТЭ в части несоблюдения объема добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).

Арбитражный суд Республики Татарстан, посчитав привлечение общества к административной ответственности не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации в своем от 11.07.2006 г. № 260-О, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, в вопросе определения подведомственности следует учитывать не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией за пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (л.д. 5-13).

Лицензия выдана обществу с целевым назначением и видами работ - разработка Красногоркинского месторождения кирпичных глин в Мамадышком районе Республики Татарстан открытым способом (л.д. 29-30).

В силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет добычу красной глины.

Административным органом установлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых с превышением объема, установленного лицензией. Предусмотренный разрешительными документами объем годовой добычи должен составить не свыше 25 тыс. тонн, фактически добыто 49 тыс. тонн, то есть обществом допущено отклонение фактической добычи глины от проектной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос законности оспариваемого постановления административного органа, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8495/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов