Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А49-12701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«23» сентября 2015 г.                                                                          Дело № А49-12701/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от АО «ГЛОБЭКСБАНК» – представитель Юсупов И.Р. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года принятое по заявлению временного управляющего Орлушина Н.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу № А49-12701/2014 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «Унистрой» по заявлению должника.

Определением суда от 10 декабря 2014 в отношении ООО «Унистрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Орлушин Н.И., размер вознаграждения утвержден в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 13 июля 2015 ООО «Унистрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

03 июля 2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Орлушина Н.И. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 213 000 рублей за период наблюдения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 305 228 рублей, 10 963,61 рублей - почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Унистрой» в пользу Орлушина Николая Ивановича взыскано 381 331 рублей, из которых: 213 000 рублей фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 154 709 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего и 13 622,01 рублей понесенные временным управляющим судебные расходы по делу о банкротстве. Выплаты производятся вне очереди, в порядке, установленном статьей 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года принятое по заявлению временного управляющего Орлушина Н.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу № А49-12701/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО «Унистрой» Орлушин Н.И.  обратился в суд  с заявлением о выплате  процентов  по вознаграждению в размере 305 228 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования частично, указав на то, что действительная стоимость активов должника, из которой следует исчислять размер процентов по вознаграждению составляет  34 903 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» указывает на то, что активы предприятия должника состоят только из дебиторской задолженности, тогда как временный управляющий не представил надлежащих доказательств возможности ее взыскания, срок ее возникновения, чем она подтверждается и чем обеспечена. По мнению заявителя, в соответствии с положениями  пункта 12.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера процентов до реализации активов должника.

Поверив доводы заявителя, суд апелляционной полагает необходимым отклонить их в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 12.6 Постановления № 97, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку документальные доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года принятое по заявлению временного управляющего Орлушина Н.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу № А49-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

О.Н. Радушева