Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А49-10014/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«23» сентября 2015 г.                                                                          Дело № А49-10014/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Батракова В.А. и отстранении его от занимаемой должности, по делу № А49-10014/2014 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», ИНН 5802003083, ОГРН 1035800500834,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением суда от 06 апреля 2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

25 мая 20115 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Батракова В.А., в которой просила признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении суда о невозможности назначения его конкурсным управляющим одновременно у ИП Стабредова В.В. и ООО «Техресурс» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Батракова В.А. и отстранении его от занимаемой должности, по делу № А49-10014/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что  ФНС России по Пензенской области обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техресурс» Батракова В.А., выразившиеся в неуведомлении суда о невозможности назначения его конкурсным управляющим одновременно и у ИП Стабредова В.В. и в ООО «Техресурс», ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа и отстранении Батракова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техресурс».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

То обстоятельство, что судебными решениями от 06.04.2015 Батраков В.А. утвержден  конкурсным управляющим в делах о банкротстве ИП Стабредова В.В. и ООО «Техресурс»  установлено материалами дела  и  не оспаривается.

Уполномоченный орган обжалует действия (бездействия) выразившиеся в неуведомлении суда о невозможности назначения его конкурсным управляющим одновременно и у ИП Стабредова В.В. и в ООО «Техресурс».

Между тем, необходимость соответствующего уведомления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего находится в компетенции суда, до разрешения этого вопроса судом, соответствующая обязанность у него не возникла.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства того, что исполнение Батраковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Техресурс» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что протоколом №190/15 от 22.07.2015 дисциплинарного комитета Ассоциации «Первая СРО АУ» привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.19, пп.2 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве в виде наличия заинтересованности по отношению к должнику не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку  требования по жалобе сформулированы в ином порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года принятое по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего Батракова В.А. и отстранении его от занимаемой должности, по делу № А49-10014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

О.Н. Радушева