Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А65-11384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2015 года                                                                            Дело № А65-11384/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу  №А65-11384/2015 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина» (ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЭЯ» (ОГРН 1131690042637, ИНН 1655271821), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 41 430 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО  «Алмаз-Антей» имени академика А.А.Расплетина», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЭЯ», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 41 430 руб. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу №А65-11384/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года  между истцом (исполнитель) и ООО «АртДетаилс-М» (правопреемником которого является ответчик, далее - заказчик), был заключен договор №585/10-Р/Х, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению пропусков и других разрешительных документов, необходимых для ведения хозяйственной (производственной) деятельности в условиях действия особых режимных требований на режимном объекте г. Химки, ул. Рабочая, д.2а.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 41 430 руб. по указанному договору, что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.09.2014г., подписанным сторонами (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  следующего.

Согласно п.4.7 договора по окончании оказания услуг, стороны подписывают двух сторонний акт об оказании услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности - передачу ответчику имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015г. истцу в срок до 18.06.2015г. было предложено представить доказательства оказания услуг ответчику (акты оказанных услуг и т.п.). Истец указанные доказательства не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленный в материалы дела акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о  фактическом оказании услуг, так как сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акт сверки является доказательством, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами, заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленном законом основаниям. Поскольку сведения, указанные в акте сверки взаимной задолженности, не подтверждены первичными документами дела, он не может служить доказательством наличия задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии    оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу  №А65-11384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова