Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А65-10341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2015 года                                                                             Дело №А65-10341/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-10341/2015 (судья Прокофьев В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьих лиц: Костакова Александра Леонидовича, Республика Татарстан, с.Актаныш,

общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплат-Казань», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-9», Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Константиновка.

о взыскании 40 378 руб. 90 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку, 50 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», (далее - ответчик) о взыскании 40 378 руб. 90 коп. ущерба, 18 000 руб. расходов на оценку, 50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костаков Александр Леонидович, с. Актаныш, общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплат-Казань», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КПАТП-9», Высокогорский район, п.Константиновка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-10341/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012г. водитель Яковлев В.И., управляя транспортным средством «Нефаз 5299-30-22», г/н ВР 111 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21065», г/н А 301 ВВ, принадлежащим третьему лицу Костакову А.Л., в результате чего транспортное средство «ВАЗ 21065», г/н А 301 ВВ получило повреждения.

Третье лицо Костаков А.Л. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21065», г/н А 301 ВВ.

В соответствии с отчетом № 761 от 28.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 132 417 руб. 30 коп., с учетом износа -  91 678 руб. 40 коп.Расходы по оценке ремонта составили 18 000 руб.

По договору уступки права требования  от  18.04.2015г. третье   лицо   Костаков    А.Л. уступил права требования ущерба по факту ДТП от 26.06.2012г. в размере 40 378 руб. 90 коп. и 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ООО «ДТП выплаты-Казань».

В свою очередь, ООО «ДТП выплаты-Казань» 27.04.2015г. по договору уступки права требования уступило права требования ущерба истцу.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП от 26.06.2012г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (132417.30 - 91678.40).

Согласно представленному ответчиком отзыву, между ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем), и ООО «КПОПАТ-5» (лизингополучателем),  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-1374/07/ЛК на передачу автобусов «НЕФАЗ» в количестве 30 единиц, в котором ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» является Лизингодателем, а ООО «КПОПАТ-5» Лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит Лизингодателю. Право владения и пользования имуществом принадлежит Лизингополучателю.

Соглашением о перемене лица в обязательстве № Л-4583/08/ЛК от 05.09.2008г. права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга № Л-1374/07/ЛК от ООО «КПОПАТ-5» как Лизингополучателя перешли к ООО «КПАТП-9».

Соответственно Лизингополучателем по договору лизинга № Л-1374/07/ЛК от 04.06.2007г. является ООО «КПАТП-9».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-9».      Указанное ходатайство было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В силу положений статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе привлечь в качестве соответчика лишь при наличия соответствующего заявления истца либо при наличии его согласия, за исключением случаев, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истцу предлагалось уточнить надлежащего ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, истец таких процессуальных действий не совершал, а федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле данного лица в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015г. в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «КПАТП-9», отказано.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2012г., владельцем транспортного средства «Нефаз 5299-30-22», г/н ВР 111 являлось ООО «КПАТП-9», следовательно, обязательства из причинения вреда, в случае наличия совокупности необходимых условий, возникают у истца с третьим лицом ООО «КПАТП-9», а не с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.07.2015 г. от истца поступило заявление о привлечении в качестве надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-9», однако определением суда от 07.07.2015 г. указанное заявление было неправомерно возвращено, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отзыв ответчика с приложенными к нему документами, подтверждающими, что  Лизингополучателем по договору лизинга № Л-1374/07/ЛК от 04.06.2007г. является ООО «КПАТП-9», поступили в суд 26 мая 2015 г. и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 г. о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 04.06.2015 г. и 26.06.2015 г. и лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение ответчиком получено 21.05.2015 г

С учетом изложенного, истец не был лишен возможности заявить ходатайство в установленный судом срок.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-10341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова