Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А72-6437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                               Дело №А72-6437/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу №А72-6437/2015 (судья Самошкина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» (ОГРН 1087325001170, ИНН7325076990), г. Ульяновск,

о взыскании 2261041 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» (далее – ООО «Альфаком-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 000180ЭН от 01.08.2008 г. по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 2261041 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Альфаком-Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №000180ЭН от 01.08.2008 г., с приложениями №№ 1-3, дополнительными соглашениями от 01.11.2012 г., от 01.07.2013 г., с приложением № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу и обеспечивать передачу электрической энергии потребителю для целей ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также в целях использования для собственных производственных нужд, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 40-77).

Согласно пункту 6.1. договора оплата по договору производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в сумме, не превышающей предельный показатель расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель обязуется производить оплату по договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований поставщика с акцептом плательщика или посредством внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 878833 кВт.ч на общую сумму 2337916 руб. 73 коп., в том числе:

- в декабре 2014 года в объеме 293771 кВт.ч на сумму 782616 руб. 40 коп.;

- в январе 2015 года в объеме 304554 кВт.ч на сумму 803285 руб. 37 коп.;

- в феврале 2015 года в объеме 280508 кВт.ч на сумму 752014 руб. 96 коп.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются показаниями приборов учета электрической энергии по жилым домам, предоставленными ответчиком, актами об объемах переданной электрической энергии по жилым домам, подписанными ответчиком и сетевыми организациями, расчетами задолженности, составленными истцом (л.д. 79-90, 113-124).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры № 000040577/6 от 31.12.2014 г., № 000000634/6 от 31.01.2015 г., № 000004767/6 от 28.02.2015 г. на общую сумму 2337916 руб. 73 коп. и платежные требования (л.д. 91, 96, 101, 109-111).

С учетом частичной оплаты в сумме 76874 руб. 86 коп. задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии составляет 2261041 руб. 87 коп. (л.д. 106-108).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 2261041 руб. 87 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание правило, установленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, так как ответчик письменно заявил свои возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить судебное заседание, в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких ограничений статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 02.06.2015 г. суд первой инстанции признал дело подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 25.06.2015 г.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 02.06.2015 г. суд первой инстанции не открывал судебное заседание суда первой инстанции и дело по существу не рассматривал.

При рассмотрении дела по существу 25.06.2015 г. ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с мирным урегулированием спора, поскольку у ответчика имеются непогашенные задолженности за более ранние периоды и заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу №А72-6437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин