Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-1946/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 г.                                                                                  Дело №А65-1946/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-15 сентября 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Принцип права», общества с ограниченной ответственностью «Европа»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу

№ А65-1946/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 1081690067040, ИНН 1659087340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип права» (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Европа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Принцип права», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб», о признании недействительным договора уступки права требования

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Принцип права», ООО «Европа» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, сославшись на несоблюдение судом первой инстанции правил подсудности.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15 сентября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу №А65-1946/2015 подлежит отмене по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что ООО «Европа» обращалось с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1 374 205 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Европа» взыскано 1 221 679 руб. 66 коп. страхового возмещения, 62 432 руб. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 26 041 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 13 335 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с одновременной заменой ООО «Европа» на его правопреемника ООО «Принцип права» в связи с заключением между ними соглашения об уступке права от 28.07.2014.

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент (ООО «Европа») передал цессионарию (ООО «Принцип права») право требования страхового возмещения, являющегося предметом спора в Арбитражном суде Республики Татарстан договора по делу №А65-2532/2014.

В настоящем иске истец просит признать указанную сделку недействительной мотивируя тем, что совершение сделки имеет признаки злоупотребления полномочиями исполнительным органом ООО «Европа» и причинения вреда истцу. Истец указывает, что общим собранием участников истца сделка не одобрялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, сделал вывод о том, что спор вытекает из специальной подсудности, предусмотренной частью 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под корпоративными спорами понимаются, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако из заявленных исковых требований следует, что спор не является корпоративным, а представляет собой требование одного юридического лица к другому юридическому лицу о признании договора недействительным. Субъектами такого требования участники юридического лица не являются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением договорной подсудности и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежского области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В силу п. 1 дополнительного соглашения №2 от 28.07.2014, цедент и цессионарий установили, что в случае возникновения судебного спора между сторонами по предмету незаключенности, недействительности по всем основаниям (независимо от того, полагает ли одна из сторон сделку ничтожной или оспоримой), исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения, расторжения договора и (или) обязательства, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, такой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Принимая во внимание предъявление истцом требований, вытекающих из исполнения спорного соглашения, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу, что соответствует разъяснениям изложенным в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные ООО «Европа», оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу

№ А65-1946/2015 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева