Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А72-969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                           Дело № А72-969/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. по делу № А72-969/2015 (судья Самошкина Н.В.) по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт», Ульяновская область, г. Димитровград, 2. Рытенковой Татьяны Александровны, г. Москва к 1. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, 2. Жданову Евгению Александровичу, Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, о признании решения общего собрания участников ООО «Союзпродукт» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродукт»,  Рытенкова Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Жданову Евгению Александровичу с учетом  уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании  недействительным решение единственного участника ООО «Союзпродукт» №6 от 09.11.2012г. о назначении генеральным директором общества Жданова Е.А.

- применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «Союзпродукт» №6 от 09.11.2012г. о назначении генеральным директором общества Жданова Е.А., к сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, а именно:

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2012 года за государственным регистрационным номером 2127329041673, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Союзпродукт»;

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» и Рытенковой Татьяны Александровны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рытенкова Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования истцов удовлетворить, ссылаясь на  то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу и, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по данному требованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является требование Общества и участника Общества о признании недействительным решения № 6  единственного  участника общества, от 09.11.2012 о назначении генеральным директором общества Жданова Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции  указал на то, что двухмесячный срок для предъявления в суд Рытенковой Т.А. как участником Общества иска о признании недействительным решения общего собрания (единственного участника) №6 от 09.11.2012 г. на момент обращения с заявлением по настоящему делу истёк.

Повторно рассмотрев дело, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик  заявил ходатайство о применении к исковым требованиям  срока исковой давности.

Статья 43 Закона об обществах не связывает момент начала течения срока на оспаривание решения общего собрания участников общества с получением участником общества оспариваемого решения на бумажном носителе. Начало течения срока для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества закон связывает с моментом,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об оспариваемом решении Рытенковой Т.А. было известно ещё в 2013,  когда в судебном заседании по делу №А72-498/2013 01 августа 2013 года  заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, которым Рытенкова Т.А. просила суд признать недействительным решение единственного участника ООО «Союзпродукт» Жданова Е.А. о назначении на должность генерального директора ООО «Союзпродукт» Жданова Е.А.

Определение об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 01.08.2013  по делу А72-498/2013 является подтверждением осведомлённости истца об оспариваемом решении общего собрания (единственного участника) №6 от 09.11.2012. ещё с 2013 года.

Право на долю в уставном капитале в размере 50 % было признано за Рытенковой Т.А. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-498/2013 от 15.11.2013  вступившим в законную силу  04.03.2014.

Начало течения срока для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества закон связывает с моментом,  когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.                                              

Судом первой инстанции  установлено, что по состоянию на 01.08.2013  Рытенковой Т.А. было известно об оспариваемом решении, а по состоянию на 04.03.2014 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Настоящий иск предъявлен 28.01.2015, то есть с пропуском  двухмесячного срока.

Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность  заявить данные требования  в установленные законом сроки.

Как  правомерно указано судом первой инстанции, Обществу об оспариваемом решении известно с момента его принятия - с 2012 г., поскольку согласно статьи  50 Закона об обществах  Общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  разъяснениям, данными в пункте  26 Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о препятствии к подаче настоящего иска в связи с  признанием за Рытенковой Т.А. права на вторую половину доли в уставном капитале Общества решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-3662/2014 только 13.08.2014 г., которое вступило в законную силу 20.01.2015, о препятствии к подаче настоящего иска в связи с отсутствием у него в письменном виде оспариваемого решения №6 от 13.11.2012  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, для предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания участников Общества не важен размер доли в уставном капитале, 100% владение уставным капиталом не требуется, необходимо иметь статус участника общества, который Рытенкова Т.А. восстановила за собой решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-498/2013 от 15.11.2013, вступившим в законную силу 04.03.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение органов управления общества, тем самым истцы обжалуют действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать общество, а не его участники.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы предъявили иск к лицам, которые не совершали действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участника предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.05.2015 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2015 г. по делу № А72-969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       О.Н. Радушева