Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-9137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу     22 сентября 2015 года                                                                       Дело №А65-9137/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу № А65-9137/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто домов", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650016749, ИНН 1650293010) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт К", г.Набережные Челны, (ОГРН 1117746458752, ИНН 7714842527), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СТО Домов», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650028647, ИНН 1650166679) о взыскании 339 502 рублей 96 копеек долга, 21084 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – директор Карибуллина Г.А. (приказ от 03.03.2015),

от ответчика – представитель Валишева Е.Ф., представитель Мамедов Э.Г. (доверенность от 02.09.2015),

от третьего лица – представитель Карандашев А.В. (доверенность от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт К" (далее - ответчик) о взыскании 339 502 рублей 96 копеек долга, 21084 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 303.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью   «СТО Домов», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650028647, ИНН 1650166679).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом  представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга  и увеличения в части взыскания  процентов. Уменьшение   исковых требований в части взыскания долга до 331857 рублей 78 копеек долга и увеличение в части взыскания  процентов  до 25324 рублей 89 копеек судом приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сто домов", г.Набережные Челны, (ОГРН 1141650016749, ИНН 1650293010) взыскано 8144 рубля госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Сто домов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ и подписанные генеральным подрядчиком – в одностороннем порядке, подтверждает фактическое их принятие заказчиком и использование им.

Представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании судом оглашен дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства по делу: копия договора от 05.12.2012 № 175 в первой редакции.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов, так как лица, участвующие в деле не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что  между  третьим лицом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)   заключен договор подряда № 175 от 05.12.2013 (далее - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по внутренней  отделке  мест общего пользования, электромонтажных, сантехнических работ, внутренней отделке технических помещений в жилом доме  № 54 В по адресу: г.Набережные Челны, Жилой комплекс   «Солнечный» по проспекту Вахитова.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 31.01.2014 по 06.12.2013.

Согласно п.2.1 договора договорная стоимость  всех подлежащих выполнению работ складывается из фактически выполненных подрядчиком  работ и ориентировочно составляет  2000000 рублей. Окончательная сумма  будет   уточнена после  выполнения всех работ  на основании согласованного Прайса (Приложение №2) к договору. Стоимость работ определяется  на основании проверенных и утвержденных  заказчиком смет.

Сторонами договора подписаны два локальных сметных расчета к договору  на сумму 1029434 рубля и 710262 рубля, что сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения договора его сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2014 на сумму 1812780 рублей 47 копеек, акт о приемке выполненных работ  № 1 от 16.06.2014 на сумму 1812780 рублей 47 копеек, работы по которым приняты и оплачены ответчиком.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по акту  о приемке выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 400614 рублей, согласно справке о стоимости работ  от 26.11.2014, иные неисполненные обязательства сторон предметом спора не являются.

На основании договора  № 18/03/15 от 18.03.2015 третье лицо передало истцу  право требования по договору № 175 от 05.12.2013 к ответчику в размере 400614 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 400614 рублей складывается из отделочных работ и работ по уборке помещений и выносу мусора.

Согласно п.2.2 договора в цену договора  включена стоимость всех затрат  подрядчика, необходимых для  выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, в том числе, в части оплаты работ по выносу мусора со строительной площадки указывал на то, что стоимость данных работ в локальных сметных расчетах и Прайсу к договору (приложении № 2) отдельно не выделялась, поскольку данные работы учтены в составе иных расходов по договору и оплачены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор № 175 от 05.12.2013 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса  РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с подписанными локальными сметными расчетами к договору стороны  договора пришли к соглашению о выполнении истцом работ на сумму 1812780 рублей 47 копеек, стоимость каждого вида работ согласована сторонами в Прайсе (Приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику справку  от 26.11.2014 и акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 400614 рублей, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2015 заявлял о том, что указанные документы не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо спорные акты ответчику не направляло.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица пояснил, что акты ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы в справке от 26.11.2014 и в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2014 на сумму 400614 рублей не были предъявлены к приемке в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, выполнение данных работ не было предусмотрено договором подряда, доказательства уведомления ответчика о проведении дополнительных работ, стоимость которых превышает сметную стоимость по договору, истцом не представлены, спорные  виды работ в согласованном сторонами  Прайсе (Приложение № 2 к договору) отсутствуют.

Работы по выносу мусора, стоимость которых  согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2014  составила 203340 рублей (в том числе НДС) не были предусмотрены в качестве отдельного вида работ, подлежали включению в затраты подрядчика, необходимые для выполнения  работ по договору  согласно п.2.2 договора, более того,  в обязанности подрядчика согласно п.п. 3.4, 3.19  договора входили расходы по вывозу  мусора со строительной площадки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает согласования ответчиком выполнения спорных работ, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2015 ответчиком не подписано.

Поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у третьего лица отсутствовало вытекающее из данного договора  подряда право требования оплаты дополнительных работ, то это право не могло перейти к истцу  на основании договора уступки права требования № 18/03/15 от 18.03.2015  (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-9137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто домов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов