Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А65-10992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 22 сентября 2015 года                                                                       Дело №А65-10992/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пропеллер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу № А65-10992/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича (ОГРНИП 309169011900256 ИНН 165034263142) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропеллер» (ОГРН 1121690080050 ИНН 1656067258) о взыскании суммы долга 344 618,51 рубля, процентов в размере 22 270,97 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдар Габдрахманович Сафин (ОГРНИП 309169011900256 ИНН 165034263142) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пропеллер»    (ОГРН 1121690080050 ИНН 1656067258) с иском о взыскании суммы долга 344 618,51 рубля, процентов в размере 22 270,97 рубля.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 425 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822, 40 рубля.

Суд в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации определил принять увеличение суммы исковых требований в части взыскания неотработанного аванса до 425 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822, 40 рубля.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 г., по делу № А65-10992/2015 принять от индивидуального предпринимателя Айдара Габдрахмановича Сафина (ОГРНИП 309169011900256, ИНН 165034263142) увеличение размера исковых требований до 425 000 рублей суммы основного долга, 32 822,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пропеллер» (ОГРН 1121690080050, ИНН 1656067258) в пользу индивидуального предпринимателя Айдара Габдрахмановича Сафина (ОГРНИП 309169011900256, ИНН 165034263142) сумма долга в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пропеллер» (ОГРН 1121690080050, ИНН 1656067258) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 818 рублей.

Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пропеллер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции доводы  о том, что сумма аванса ответчик учел в счет покрытия своих убытков в виде стоимости приобретенных у сторонних организаций материалов, были необоснованно отклонены. Суд первой инстанции неверно посчитал, что поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены именно в связи с работами заказчика и что указанные расходы не могут быть реализованы и использованы для выполнения заказов других заказчиков. Кроме того, ответчик не мог представить истцу акты выполненных работ на сумму отработанного аванса до момента расторжения договора, поскольку эти работы находились в стадии выполнения и истец о приостановлении работ не предупреждал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор №01/01-14 от 15.01.2014 на изготовление и монтаж элементов выставочной экспозиции Центра Энергоэффективности «Энэфтика» (далее -«Стенд») в администрации города Томбова в соответствии с макетами (приложение №2) и чертежами (приложение №3) (п. 1.1.1. договора).

Исполнитель обязался изготовить элементы выставочной композиции музея в соответствии с утвержденной сметой, макетами и чертежами, провести монтажные работы в помещении здания администрации г. Тамбов (п.1.1.2. договора).

Работы, предусмотренные п.п.1.1.2. договора исполнитель проводит в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и зачисления предусмотренного п.3.2. договора, платежа заказчика на расчетный счет исполнителя (п.2.1. договора).

За проведение работ в соответствии с п.1.1.1.-1.1.2. договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 1 736 420 рублей в порядке, изложенном в п.п. 3.2.-3.3. договора, а именно: частями, по графику (п.3.1. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 09.12.2013, №21 от 13.01.2014, №21 от 03.02.2014 (л.д.11, 12, 13).

18.02.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.15, 16).

Вопреки доводам жалобы, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора и обязался вернуть истцу сумму перечисленного аванса за минусом фактически понесенных затрат в размере 160 762, 98 рубля (письмо исх. №2 от 11.03.2014 л.д.18, 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2014/04/04-01 от 04.04.2014 с требованием о возврате суммы аванса в размере 425 000 рублей (л.д.20).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 07.10.2013 исх. №2013/10/07-01 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ в полном объеме,

При таких обстоятельствах, договор считается  расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.

В силу положений статьи 717 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод заявителя о том, что сумму аванса он учел в счет покрытия своих убытков в виде стоимости приобретенных у сторонних организаций материалов, не может быть принят, поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы произведены именно в связи с работами заказчика и что указанные расходы не могут быть реализованы и использованы для выполнения заказов других заказчиков.

При этом ответчик не представил доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ (КС-2, КС-3) на сумму отработанного аванса до момента расторжения договора.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик в силу отсутствия у него необходимого количества работников не успевал в установленные сроки выполнил заказ истца и привлек для выполнения работ третьих лиц, заключив договор с ООО «Виста-Премиум», не может являться основанием для удержания суммы перечисленного аванса как компенсации его затрат.

По условиям договора подряда ответчик самостоятельно изготавливает элементы выставочной экспозиции, а истец оплачивает исполнителю выполненные работы.

Кроме того, заключая договор, ответчик не возражал против сроков выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств, что убытки в виде оплаты услуг хранения материалов и заготовок возникли в связи с правомерными его действиями по исполнению договора, неправомерными действиями истца.

В договоре стороны не предусмотрели обязанность заказчика оплачивать затраты подрядчика на хранение материалов и экспозиции.

Акты выполненных работ на сумму, предъявленную ответчику ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК Российской Федерации, также не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ на сумму 425 000 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для не возврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, требование о взыскании 425 000 рублей долга правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.07.2014 по 24.06.2015.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Таким образом, для определения оснований для начисления процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать и установить, с какого момента основная сумма долга является суммой неосновательного обогащения.

Согласно письму от февраля 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Указанное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения 18.02.2014.

Ответчик, получив указанное уведомление, направил в адрес истца письмо исх. №2 от 11.03.2014 о согласии на расторжении договора.

Таким образом, установлено, что договор №01/01-14 от 15.01.2014 расторгнут сторонам с марта 2014, в связи с получением заявления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, перечисленные денежные средства до момента расторжения договора являются суммой, оплаченной на основании заключенного договора подряда.

Суммой же неосновательного обогащения аванс стал с момента расторжения договора, а именно с марта 2014 года.

Именно с указанного времени у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса.

Предъявленный истцом период расчета процентов с 18.07.2014 по 24.06.2015 не противоречит законодательству.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, произведенный истцом расчет процентов в сумме 32 822, 40 рубля не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период и требование истца в данной части также были правомерно удовлетворены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией  не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года по делу №А65-10992/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропеллер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов