Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А55-6071/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2015 года                                                                             Дело №А55-6071/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Суровяткина Е.Е., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу

№ А55-6071/2015 (судья Мешкова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества строительно-монтажного треста «Химэнергострой», Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1026301983839, ИНН 6320001501,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто», Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1116320004350, ИНН 6321264020,

о взыскании 1 661 881 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительно-монтажный трест (ЗАО СМТ) «Химэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль-Авто» задолженности по договору №2/14 от 11.01.2014 в размере 1 218 036 руб. 16 коп., пени в размере 443 845 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магистраль-Авто» в пользу ЗАО СМТ «Химэнергострой» взыскано 1 691 500 руб. 21 коп., из них: 1 218 036 руб. 16 коп. основной долг, неустойка в виде пени в размере 443 845 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 руб. 81 коп., в остальной части отказано.

ООО «Магистраль-Авто», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО СМТ «Химэнергострой» не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ООО «Магистраль-Авто» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-6071/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СМТ «Химэнергострой» и ООО «Магистраль-Авто» заключен договор поставки №2/14 от 11.01.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя песок горный природный, а покупатель обязуется оплачивать товар согласно условий настоящего договора.

Товар поставляется партиями. Количество партии товара, срок поставки, адрес доставки указываются в письменных заявках покупателя в производственной форме, либо с помощью факсимильной связи, электронной почты или лично представителю поставщика (п.1.2 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного по настоящему договору товара (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит поставщику 100% предоплату денежных средств в течение 2 дней с момента предъявления поставщиком покупателю счета на оплату на основании его заявки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным №16 от 28.02.2014 на сумму 503 550 руб., №17 от 28.02.2014 на сумму 310 500 руб., №18 от 28.02.2014 на сумму 152 000 руб., №26 от 28.02.2014 на сумму 88 000 руб., №27 от 28.02.2014 на сумму 63 420 руб., №19 от 31.03.2014 на сумму 36 360 руб., №20 от 31.03.2014 на сумму 5 200 руб., №50 от 30.04.2014 на сумму 783 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью организации. Истец выставил в соответствии с договором ответчику счета и счета-фактуры на оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда составила 1 218 036 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №16 от 05.02.2015, №18 от 06.02.2015, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени и предъявил ко взысканию, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ООО «Магистраль-Авто» доказательств оплаты задолженности, в размере в размере 1 218 036 руб. 16 коп., в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, указанная сумма основного долга и пени в размере 443 845 руб. 24 коп. за нарушение сроков оплаты товара, взыскана  судом первой  инстанции обоснованно, на основании  ст. ст. 309, 310, 333, 485, 486, 488, 516, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не предоставление ООО «Магистраль-Авто» отзыва с возражениями относительно заявленных исковых требований, контррасчета суммы исковых требований, свидетельствует о полном и безусловном признании объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-Авто» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины указав на невозможность присутствия представителя в судебном заседании в связи с болезнью.

Согласно протокола судебного заседания от 19 мая 2015 года, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении, и провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ООО «Магистраль-Авто» знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-6071/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева