Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-23634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А65-23634/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Татстрой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2007 года, принятое по делу №А65-23634/2007  судьей Юшковым А.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Стройгарант», г. Казань,

к Открытому акционерному обществу «Татстрой», г. Казань,

о взыскании 544 915 руб. стоимости выполненных работ,

с участием:

от истца – Кондрашин С.А., доверенность от 08.02.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татстрой», город Казань, о взыскании стоимости выполненных  по договорам субподряда работ в размере 544 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2007 года, исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Казань, взыскано 544 915 руб. основного долга и 11 949,15 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2007 года, принятое по делу №А65-23634/2007  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание п. 2.3 договора субподряда, в соответствии с которым окончательный расчет производится после приемки в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссией, справки КС-ФЗ и акты КС-Ф2 пописаны не уполномоченными лицами.

Ответчик, надлежащем  образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика. 

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом пояснил, что в объекте-жилом доме, в настоящее время живут граждане, что свидетельствует о том, что они выполнили, предусмотренные договором работы. Выполненные работы приняты и претензий у ответчика не было. Кроме того, они выполняли только предусмотренную договором часть работы по строительству объекта недвижимости и не могут отвечать за выполнение работ другими организациями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца, считавшим решение суда законным и обоснованным и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.07г. стороны заключили договор субподряда №4 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилой дом №5-1 в М-5 Азино-1», а также договор субподряда №5 на выполнение общестроительных работ на объекте «Жилой дом №5-6 в М-5 Азино-1».

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался выполнить указанные в договорах  работы, а ответчик принять и оплатить их.

Стоимость указанных работ 344 730 руб. (договор №4) и 200 185 руб. (договор №5). Общая стоимость работ по обоим договорам составляет 544 915 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, считая факт выполненных истцом работ доказанным на основании актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Заявитель жалобы, не отрицая составления указанных актов, сослался на неуполномоченность лица, подписавшего их со стороны ответчика.

Однако данный довод суд не принимает, поскольку задолженность подтверждается и имеющимся в деле актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21), подписанным со стороны ответчика, лицом, заключавшим указанные договора, чьи полномочия не оспариваются.

Именно совокупность доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции и считать факт выполнения истцом  работ, предусмотренных договорами, доказанным.

При этом суд  учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не указывал на неуполномеченность лица, подписавшего акты приемки выполненных работ по объектам 5-1-2, 5-6-1.

Ответчиком доказательств уплаты указанной задолженности в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

По состоянию на день предъявления иска задолженность ответчика составила 544 915 руб.

Претензии истца с требованием уплаты указанной задолженности от 11.05.07г. и 21.08.07г. оставлены ответчиком без ответа.

Из представленных в материалы дела писем, явствует, что СМФ №2 –филиал ОАО «Татстрой» не отрицало факта выполнения работ и необходимости оплаты работ, однако ссылалось на отсутствие финансирования со стороны ОАО «Татстрой».

В соответствии со ст. 309,711,746 ГК РФ заказчик (в данном случае ответчик) обязан оплатить выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно взысканной 100% стоимости работ по договорам, также не принимается судом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре отсутствует обязанность истца сдавать какие-либо объекты недвижимости Государственной приемочной комиссии. Тем более, что истец выполнял только часть работ по строительству указанных объектов, которые и сдал ответчику, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года, принятое по делу №А65-23634/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Татстрой», город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко                                                                                           

                                                                                                                    Е.М. Балакирева