Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А55-34751/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2006 года.                                                                               Дело № А55- 34751/2005-18

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием в заседании:

от истца: Мочальникова О.А., по доверенности от 31.12.2005г. б/н;

от ответчиков:

МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» - Чурляев В.А., по доверенности от 11.01.2006г. № 03;

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Октябрьского района г.Самары – Чуркина В.А., по доверенности от 16.05.06г. № 741;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Самара-АСКО», г. Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2006  г. по делу № А55-34751/2005 (судья Зубкова О.И.)

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания Самара-АСКО» к Муниципальному предприятию г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» г.Самара, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Октябрьского района г.Самары, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трейси» о взыскании 44549рублей. 

УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.Самары «ПЖРП Октябрьского района» г.Самара о взыскании 44549руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом застрахованного имущества, в порядке суброгации, на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ.

           Определениями суда от 07 марта и   26 мая 2006 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Комитет ЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.Самары, в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Трейси».

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006года исковые требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Октябрьского района г.Самары удовлетворены частично в сумме 10612рублей ущерба и в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 424руб. 48коп., в остальной части иска и в иске к Муниципальному предприятию г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района» г.Самара  отказано.

           При принятии судебного акта суд исходил из того, что размер ущерба определен истцом без участия представителей ответчиков, без предоставления документов, подтверждающих его право на проведение оценки. Иск удовлетворен в сумме ущерба, признанного ответчиком – КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.Самары.

           Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» обратилось в суд с  апелляционной  жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2006г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акт осмотра составлен в присутствии представителей ответчиков. Размер ущерба определен экспертом страховой компании Мельниковым Д.Н., для чего не требуется наличия специальной лицензии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда от 15.09.2006г. отменить, удовлетворив исковые требования.

            Представители  Комитета жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Октябрьского района и МП г.Самары «ПЖРП Октябрьского района» г.Самара просили отказать  в удовлетворении  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

            Представитель третьего лица  ООО «Трейси», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился и в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

18.10.2003г. при прорыве трубы в верхней разводке системы отопления дома № 8 по ул. Мичурина в г.Самаре затоплено нежилое помещение, занимаемое ООО «Трэйси». В результате затопления помещения  пострадало имущество ООО «Трэйси», застрахованное по договору страхования имущества (полис И-1 №0015019) от 18.02.2003Ю, заключенному с ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО». Срок действия договора с 19.02.2003г. по 18.02.2004г.(л.д.15)

На основании актов осмотра по страховому случаю №1от 20.10.2003, №2 от 23.10.2003г., №3 от 14.11.2003г., расчета ущерба от 15.12.2003г., страхового акта №102 от 23.12.2003г., страховой компанией принято решение о выплате ООО «Трэйси» суммы ущерба в размере 44549руб (л.д.9-14).

По платежному поручению. №1734 от 24.12.2003г. ОАО «СК Самара-АСКО» перечислило страхователю ООО «Трэйси» денежные средства в сумме 44549руб. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не установлено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Постановлением Главы города Самары от 04.11.1997г. №1234 и приложением, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения (КЖКХ и ОН) передано право оперативного управления муниципальным жилищным фондом, с возложением обязанностей обеспечения текущего содержания и ремонта жилого и нежилого фондов, внутридомовых систем инженерного оборудования, выполнения функций заказчика по капитальному и текущему ремонту. Дом №8 по ул. Мичурина находится в оперативном управлении КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района и постановлен на его баланс. Обслуживающей организацией является МУП Производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района г.Самары.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной пролития явилась изношенность трубопровода системы отопления дома.

Судом первой инстанции правомерно  и обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на балансодержателя жилого дома - Комитет ЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.Самары и ответственного за обеспечение текущего его содержания.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Доводы апелляционной жалобы о правомерности и правомочности определения размера ущерба экспертом страховой компании Мельниковым Д.Н. судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что акты осмотра: от 20.10.2003г. № 1, от 23.10.2003г. №2, от 14.11.2003г. №3 составлены  сотрудником ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» Мельниковым Д.Н. в отсутствие представителей МП г.Самары «ПЖРП Октябрьского района» и КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района г.Самары. Документы, свидетельствующие о вызове представителей ответчиков для составления актов осмотра и расчета суммы ущерба и возмещения истцом, не представлены. Расчет суммы ущерба и возмещения составлен без обоснования стоимости ремонтных работ и материалов.

Представленные истцом в судебное заседание уведомления о вручении телеграмм, не доказывают уведомления о вызове их для проведения осмотра поврежденного имущества, так как не содержат текста телеграмм, осмотры производились неоднократно, тогда как представленные уведомления от одной даты.

При рассмотрении дела, истцом ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» и третьим лицом ООО «Трейси» не представлены доказательства  о фактически понесенных затратах (расходах) на проведение ремонтных работ, о необходимости представления которых указано в  пункте № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 года по делу № А55-34751/2005-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

                                                                                                                 Е.А. Серебрякова