Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А65-1763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А65-1763/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жива»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-1763/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 1106318002845, ИНН 6318186284) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жива» (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – истец, ООО «Металлоцентр Лидер-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жива» (далее – ответчик, ООО «Жива») о взыскании долга в размере 1289994, 24 руб., пени в сумме 34 748 рублей (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу №А65-1763/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Жива» (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991) в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН 1106318002845, ИНН 6318186284) долг в размере 1 289 994, 24 руб., пени в размере 34 748 руб. и 24 247 руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный законом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жива», г. Самара, ул. Средне-Садовая, 64, офис 39, (ОГРН 1026301696453, ИНН 6319066991), в пользу ООО «Металлоцентр Лидер-М», г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 2, литер, Е, ком. 13, (ОГРН 1106318002845, ИНН 6318186284) проценты, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М» (л.д.85-86).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 220-10/14, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.20).

Согласно п. 1.3 указанного договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в Спецификациях или в счетах на оплату.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 1709994,24 руб., что подтверждается товарными накладными № 2647 от 31.10.2014, № 2683 от 07.11.2014, №2724 от 11.11.2014, №2726 от 17.11.2014 (л.д.12-19).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Срок оплаты поставленной продукции сторонами согласован с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 420000 руб.

Неуплаченная сумма составила 1289994,24 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 19.12.2014 № 780 с требованием об оплате задолженности и начисленных пени (л.д.23).

Ответчик гарантийным письмом от 27.01.2015 гарантировал погасить имеющуюся задолженность до 30.04.2015 (л.д.51).

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными.

Между тем, в отзыве ответчик указывает на то, что в товарных накладных, представленных истцом, в графе о принятии указано лицо, принимавшее товар со стороны ответчика, а также не представлены оригиналы или копии доверенностей лиц, принимавших товар со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в товарных накладных, представленных истцом, в графе о принятии товара имеется подпись представителя истца и печать организации.

Доказательств того, что подписавшее накладные лицо не является работником истца либо в круг его должностных обязанностей не входит отпуск товара и подписание накладных, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что печать, проставленная на накладных, не является печатью названного общества. Кроме того, печать, проставленная на указанных ответчиком товарных накладных, имеет наименование, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

С учетом того, что спорные товарные накладные признаны судом надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарные накладные, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно данные доводы ответчика признал не состоятельными.

Между тем, доказательства полной оплаты товара ответчиком представлены не были.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1289994,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил на сумму основного долга пени в размере 34748 руб.

Согласно п.5.2 договора, при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Оснований для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ не усматриваются.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34748 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по накладным № 2647 от 31.10.2014, № 2683 от 07.11.2014, №2724 от 11.11.2014, №2726 от 17.11.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный по указанным товарным накладным товар в сумме 420 000 руб., тем самым подтвердил поставку в его адрес товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная