Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А49-3661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 сентября 2015 года                                                                           Дело № А49-3661/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» Агнеева Е.К., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 г. принятое по жалобе ФНС России на действия бездействие) конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. по делу № А49-3661/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН 5831901074,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

18 июня 2015 года в арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восход» Агнеевой Е.К.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, считая что судом при вынесении обжалуемого судебного акта дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от15 июля 2015 г. жалоба уполномоченного органа УФНС РФ по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восход» Агнеевой Е.Н. удовлетворить.

Признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего Агнеевой Е.Н. по выполнению мероприятий конкурсного производства, связанных с реализацией имущества должника в период с 04.07.2014 года по 17.06.2015 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агнеева Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если доказаны факт несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов соответствующего лица.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределятся следующим образом: лицо, обращающееся за защитой своих прав, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение вследствие этого своих прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком нарушении, обосновать соответствие его поведения требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Отсутствие информации в ЕФРСБ о признании первых торгов несостоявшимися и невыполнение конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Собранием кредиторов ООО «Восход» от 25 февраля 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В качестве организаторов торгов указан ООО «Центр правовой поддержки», с которым конкурсным управляющим заключен договор от 14.03.2014 г. с оплатой в размере 40 000 рублей за торги и 5 % от стоимости реализованного имущества.

21 мая 2014 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Восход», торги назначены на 04.07.2014г.

Согласно отчету о своей деятельности от 20 мая 2015 года торги, назначенные на 04 июля 2014 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

В качестве организатора торгов был привлечен ООО «Центр правовой поддержки» по договору б/н от 14.03.2014 г. с оплатой в размере 40 000 руб. за торги и 5 % от стоимости реализованного имущества.

Положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов входит в обязанности организатора торгов.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация не исполнила возложенные на нее законом и договором обязанности по опубликованию сообщения о результатах торгов, однако конкурсный управляющий не принял никаких мер к расторжению договора с данной организацией.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации. Бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества должника является основным способом получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Однако в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения и доказательства проведения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по реализации имущества должника с даты признания первых торгов несостоявшимися (04.07.2014.) до опубликования 17.06.2015 года сведений о проведении повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов 22.08.14 г., 21.11.14 г., 20.02.15 г., 20.05.15 г не является доказательством надлежащего выполнения им свои обязанностей, поскольку предоставление кредиторам отчетов, не содержащих сведений о проведении каких-либо мероприятиях, не отвечает требованиям закона, целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  15 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 г. по делу № А49-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова