Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-8678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                              Дело №А65-8678/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей  Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 по делу №А65-8678/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» (ИНН 1621004793, ОГРН 1131673002636), с.Мурали Кайбицкого района Республики Татарстан, к Кайбицкому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, с.Большие Кайбицы Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Кайбицкого РОСП УФССП России по Республике Татарстан Вахитовой Фанзиле Фаритовне, с.Большие Кайбицы Республики Татарстан, с участием взыскателя - Рахматуллина Рустема Фаритовича, г.Казань, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «1-ая Лизинговая Компания» (ИНН 1657054759, ОГРН 1051629043993) Сабитова Алмаза Рашитовича, г.Казань, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании принял участие Рахматуллин  Рустем  Фаритович (паспорт),

представители ООО  «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкого  РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кайбицкого РОСП УФССП России по Республике Татарстан Вахитова Фанзиля Фаритовна, УФССП России по Республике Татарстан, конкурсный управляющий ООО «1-ая Лизинговая Компания» Сабитов Алмаз Рашитович не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Кайбицы» (далее - ООО «Ак Барс Кайбицы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайбицкого РОСП УФССП России по Республике Татарстан Вахитовой Фанзили Фаритовны (далее - судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в том, что при наличии случая фактического исполнения требований (содержащихся в исполнительном документе), судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства №2393/14/30/16; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №2393/14/30/16 на основании ст.47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному документу - Рахматуллин Р.Ф., заинтересованное лицо - Кайбицкий РОСП УФССП России по Республике Татарстан и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан и конкурсный управляющий ООО «1-ая Лизинговая Компания» Сабитов А.Р.

Решением от 09.07.2015 по делу №А65-8678/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Ак Барс Кайбицы» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Рахматуллин Р.Ф. и конкурсный управляющий ООО «1-ая Лизинговая Компания» Сабитов А.Р. апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Вахитовой Ф.Ф., конкурсного управляющего ООО «1-ая Лизинговая Компания» Сабитова А.Р., представителей ООО  «Ак Барс Кайбицы», Кайбицкого  РОСП УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении Рахматуллина Р.Ф. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу №А65-21685/2008 взысканы солидарно с ООО «УК «Золотой Колос», ООО «Золотая Нива», ООО «Нива», ООО «Агрофирма «Дрожжаное», ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ООО «Сельское хозяйственное предприятие «Енали», ООО «Агрофирма «Камско-Устьинская», ООО «Агрофирма «Теньковская» в пользу ООО «Первая лизинговая компания» долг по договору займа в сумме 48 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 3 564 680 руб. 33 коп., пени за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом в сумме 93 478 руб. 05 коп., а также с 19.09.2008 включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 29.11.2004 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, пени за просрочку по возврату суммы займа в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12 500 руб.

На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал, в том числе исполнительный лист от 08.02.2010 серии АС №001842183 (должник - ООО «Золотая Нива»).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2014 о возбуждении по исполнительному листу от 08.02.2010 серии АС №001842183 исполнительного производства №2393/14/30/16 в отношении должника - ООО «Золотая Нива».

23.09.2014 ООО «Ак Барс Кайбицы» (правопреемник ООО «Золотая Нива») обратилось в Кайбицкий  РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №2393/14/30/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, со ссылкой на наличие заключенного между ООО «1-ая Лизинговая Компания» и ООО «Золотая Нива» соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель сообщила о невозможности прекращения исполнительного производства в связи с тем, что представленная копия соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012 не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа, так как заявление Рахматуллина Р.Ф. о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21685/2008 рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан позже указанной даты - 10.01.2014 и на тот момент соглашение о предоставлении отступного должником представлено не было. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу №А65-21685/2008 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «1-ая Лизинговая Компания» на Рахматуллина Р.Ф. по требованиям о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 071 652 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 685 204 руб. 92 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 2 955 568 руб. 91 коп. на общую сумму 4 712 426 руб. 72 коп. начисленных за период с 19.09.2008 по 25.03.2010. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу; взыскатель Рахматуллин Р.Ф. факт исполнения указанных требований отрицает. Следовательно, на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство №2393/14/30/16 окончено быть не может.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы, ООО «Ак Барс Кайбицы» обратилось в арбитражный суд. Как указывает общество, на все его счета и имущество наложен арест при том, что решение суда фактически исполнено и судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Ак Барс Кайбицы» ссылается на наличие соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012, заключенного между ООО «1-ая Лизинговая Компания» и ООО «Золотая Нива».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

В силу ст.ст.10 и 11 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, и п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при продаже имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «1-ая Лизинговая Компания» Сабитова А.Р., данных в суде первой инстанции, следует, что переданные ему бухгалтерские документы общества не содержали информации о хозяйственной операции по поступлению и оприходованию векселя от ООО «Золотая Нива», в связи с чем задолженность ООО «Золотая Нива» была продана на торгах Рахматуллину Р.Ф.

ООО «Ак Барс Кайбицы» этот довод конкурсного управляющего не опровергло.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении факта реального исполнения соглашения об отступном между ООО «1-ая Лизинговая Компания» и ООО «Золотая Нива», прекратившими свою деятельность на момент рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные ООО «Ак Барс Кайбицы» в качестве доказательства исполнения исполнительного документа, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделкам, заключенным сторонами с целью погашения задолженности, при том, что деньги в уплату долга не передавались, а также при наличии возражений как первоначального, так и нового взыскателя.

Довод ООО «Ак Барс Кайбицы» о том, что оно не было надлежащим образом извещено, не участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя и не могло заявлять свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 по делу №А65-21585/2008 о замене взыскателя ООО «1ая-Лизинговая Компания» на Рахматуллина Р.Ф. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

По утверждению ООО «Ак Барс Кайбицы», соглашению о предоставлении отступного дана правовая оценка в рамках дела №А65-18654/2014.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 производство по делу №А65-18654/2014, возбужденному по заявлению Рахматуллина Р.Ф. о признании ничтожным соглашения о предоставлении отступного от 20.08.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было прекращено, то есть спор по существу не рассматривался.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда