Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                                    Дело №А55-759/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  - Коминовой М.С. (доверенность от 09.06.2015 №5428/7),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Сиваковой Евгении Николаевны – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу № А55-759/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» (ОГРН 1106320015658, ИНН 6321250733) г.Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

Сиваковой Евгении Николаевны, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» (далее – заявитель, общество, ООО «Авто-Имидж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 09.12.2014 № 176-10465-14/7 (л.д.4-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Сивакову Евгению Николаевну (л.д.1, 83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу №А55-759/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.118-120).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-127).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Сивакова Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 в Самарское УФАС России поступила жалоба Сиваковой Е.Н. на действия ООО «Авто-имидж» (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по поручению Территориального Управления Росимущества в Самарской области по лоту № 7 (Извещение о проведении торгов, опубликованное в газете «Волжская коммуна» № 292 (29144) от 06.11.2014).

Указанная жалоба принята к рассмотрению Самарским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлены Сивакова Е.Н. и организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России принято решение от 09.12.2014 № 176-10465-14/7 о признании жалобы Сиваковой Е.Н. обоснованной (л.д.7-8).

ООО «Авто-Имидж» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 448 Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривает порядок организации и проведения торгов.

Закон о защите конкуренции содержит нормы права, устанавливающие антимонопольные требования к торгам, а также порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Из материалов дела видно, что 06.11.2014 в газете «Волжская коммуна» № 292 (29144) опубликовано извещение о проведении торгов.

Организатором торгов выступило ООО «Авто-Имидж», действующее на основании Государственного контракта  от 06.03.2014 № 3, заключенного между Территориальным Управлением Росимущества в Самарской области и ООО «Авто-Имидж».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Самарским УФАС России установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в торгах по лоту № 7 проводился начиная с 06.11.2014 по понедельникам, четвергам и пятницам с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по местному времени по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д.26, офис № 14. Также был указан для предварительной записи (267-21-75). Срок окончания приема заявок - 20.11.2014 в 15 час. 00 мин. по местному времени.

Сивакова Е.Н. указывает, что имея намерение на участие в торгах, 18.11.2014 по указанному телефону позвонила организатору торгов - ООО «Авто-Имидж» и записалась на подачу заявки на 29.11.2014 на 14 час. 20 мин., после чего 19.11.2014 оплатила задаток.

Однако, явившись в назначенное время 20.11.2014 в 14 час. 20 мин. по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д.26, офис № 14 для подачи заявки на участие в торгах, работниками ООО «Авто-Имидж» заявка на участие в торгах не была принята со ссылкой на то, что Сивакова Е.Н. предварительно не записывалась для подачи заявки.

Обосновывая заявленные требования ООО «Авто-Имидж» указывает, что 20.11.2014 по указанному в извещении о проведении торгов адресу осуществлялся прием заявок. Поскольку Сивакова Е.Н. на предварительную запись на прием заявок не записывалась, ей было отказано в приеме заявки.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «Авто-Имидж» обоснованно отклонены Самарским УФАС России, правильно оценившим все доказательства в их совокупности.

В частности, рапортом сотрудника ОМВД РФ по Сергиевскому району Полякова А.В., подтверждается, что Сивакова Е.Н. действительно 20.11.2014 приезжала к офису ООО «Авто-Имидж», однако, документы для участия в торгах у нее не были приняты в связи с тем, что она не записывалась предварительно по телефону на прием.

Указанный рапорт подтверждает заинтересованность Сиваковой Е.Н. в подаче заявки и отстаивании свои прав.

Кроме того, Сиваковой Е.Н. приложена видеозапись телефонной беседы с работниками ООО «Авто-Имидж», из содержания которой усматривается время осуществления звонка, номер телефона организатора торгов, указанный в газете «Волжская коммуна» для предварительной записи на подачу заявок (267-21-75). Из содержания видеозаписи следует, что лицо, ответившее по вышеуказанному номеру телефона, подтвердило, что является представителем ООО «Авто-Имидж» и подтвердило дату и время записи на подачу заявки на 20.11.2014 в 14 час. 20 мин.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Имидж» не опровергало довод антимонопольного органа, что Сивакова Е.Н. в указанное время звонила на номер телефона организатора торгов - ООО «Авто-Имидж».

Таким образом, Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что довод ООО «Авто-Имидж» о том, что Сивакова Е.Н. на предварительную запись на прием заявок не записывалась, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Вышеуказанная видеозапись в совокупности с другими доказательствами, а именно, перечисление Сиваковой Е.Н. задатка на счет организатора торгов, присутствие Сиваковой Е.Н. по месту приема заявок, обращение в полицию подтверждает наличие заинтересованности участия Сиваковой Е.Н. в вышеуказанных торгах, а также подтверждает довод Сиваковой Е.Н. об осуществлении предварительной записи для подачи заявки на участие в торгах.

Самарским УФАС России обоснованно отклонена ссылка ООО «Авто-Имидж» на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку действия Сиваковой Е.Н. не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям, вышеуказанная видеозапись не затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан, а также отсутствуют сведения о том, что данная видеозапись осуществлена с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Самарское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что действия ООО «Авто-Имидж» привели к фактической невозможности подачи заявки на участие в торгах Сиваковой Е.Н., что является нарушением Закона об ипотеке и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Авто-Имидж» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 16.06.2015 № 16 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Авто-Имидж» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2015 № 16 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу № А55-759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Имидж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 июня 2015 №16 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная