Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-11978/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2015 г.                                                                                   Дело №А55-11978/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, принятое по делу №А55-11978/2015, судья Селиваткин П.В.,

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300), Самарская область, город Новокуйбышевск,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионову Алексею Владимировичу (ОГРН ИП 312631507400011, ИНН 631502492096), город Самара,

о взыскании 57 062 руб.,

установил:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионову А.В. о взыскании долга по договору аренды за пользование земельным участком 42 252 руб. 50 коп. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 14 809 руб. 50 коп.

Требование истца было обосновано неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.07.2012 г. №8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года иск удовлетворен.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова А.В. в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск взыскана задолженность по арендной плате 42 252 руб. 50 коп. и неустойка 14 809 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Родионов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку договор заключен им как физическим лицом, дело не было подсудно арбитражному суду, КФХ не могло участвовать в аукционе и заключать договор аренды, поскольку предоставленные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и не могли быть использованы для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.07.2012 г. муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск (арендодатель) и Родионов А.В. (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона от 18.07.2012 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка №8, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0401007:65 общей площадью 278933 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Новокуйбышевск, участок №5, с разрешенным использованием пашни в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласованный сторонами срок аренды – с 20.07.2012 г. по 20.07.2032 г. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок определен согласно протоколу о результатах аукциона в размере 84 505 руб. в год. При этом внесенный арендатором задаток (16 734 руб.) засчитан в счет оплаты стоимости права на заключение договора, оставшаяся часть арендной платы вносится арендатором самостоятельно равными долями ежеквартально: за 1 квартал до 15.04 текущего года, за второй квартал до 15.07 текущего года, за третий квартал до 15.10 текущего года, за четвертый квартал до 15.11 текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 20.07.2012 г. без каких-либо замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.25) оставлена ответчиком без внимания.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2014 г. (с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.) в размере 42 252 руб. 50 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с  15.04.2014 г. по 19.05.2015 г. в размере 14 809 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения арендных платежей в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Материалами дела подтверждается, что Родионов А.В. является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, как на момент заключения спорного договора, так и в настоящее время.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что договор аренды был заключен им не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а как физическим лицом несостоятельны, поскольку исходя из содержания заключенного договора, предмета аренды его использование возможно только и исключительно в предпринимательских целях – для ведения сельскохозяйственного производства.

То обстоятельство, что при подачи заявки на участие в аукционе Родионов А.В. не представил документы, подтверждающие его действия от имени КФХ не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку результаты аукциона никем не оспорены, по результатам аукциона истцом и ответчиком был заключен договор аренды, исполнение которого начато не позднее даты передачи земельного участка истцом ответчику.

Утверждение о невозможности использования арендованного земельного участка в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор аренды земельного участка от 20.07.2012 г., ответчик, являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, действовал в интересах КФХ и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации был свободен в заключении данного договора. Целевое использование арендованного земельного участка действительно не предполагает строительство на нем зданий, сооружений и строений, однако данное обстоятельство было известно ответчику при заключении договора и должно было быть им учтено при заключении и исполнении договора аренды.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, принятое по делу №А55-11978/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родионова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев