Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-9408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                          Дело № А55-9408/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

представителя арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. – Троцкий Г.В., доверенность от 11.03.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровитсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника по делу № А55-9408/2014 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демеда», (ИНН 6362013996),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 ООО «Демеда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Демеда» утвержден Карянов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 Карянов Денис Николаевич отстранен  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Демеда»,  конкурсным управляющим ООО «Демеда»  утверждена Горбачева Наталия  Викторовна.

Конкурсный управляющий  Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО"Агровитсервис" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015г.  принят отказ конкурсного управляющего ООО «Демеда»  Горбачевой Н. В.   от заявленных требований  об  оспаривании сделок.

Прекращено производство по рассмотрению заявления  (вх. № 85496 от 25.06.2015) конкурсного управляющего ООО «Демеда» Горбачевой Н. В.  о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Агровитсервис»   денежных средств в размере 330 000 руб.

Заявление ООО «Агровитсервис» о взыскании с конкурсного управляющего Горбачевой Н. В. в пользу ООО «Агровитсервис» суммы понесенных судебных издержек в размере 18 950 руб. – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агровитсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек и взыскать с конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в пользу ООО "Агровитсервис" сумму понесенных  судебных издержек в размере 18 950руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 100 ООО руб. от 02.12.2013 г. в пользу ООО «Агровитсервис»

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Агровитсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Демеда» денежные средства в размере 100 000 руб.

2.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 99 938 руб. от 03.12.2013 г. в пользу ООО «Агровитсервис»

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Агровитсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Демеда» денежные средства в размере 99 938 руб.

3.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 130 062 руб. от 09.12.2013 г. в пользу ООО «Агровитсервис»

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Агровитсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Демеда» денежные средства в размере 130 062 руб.

От ООО «Агровитсервис» поступило ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего Горбачевой Н. В. в пользу ООО «Агровитсервис» суммы понесенных судебных издержек в размере 18 950 руб.

До рассмотрения заявления об оспаривании сделок по существу от конкурсного управляющего поступил  отказ от заявленных требований.

В соответствии с часть 2 , 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований об оспаривании сделок и прекращено производство по заявленному требованию, в соответствии с положением п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Демеда» конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Агровитсервис» и применении последствий недействительности сделок по основаниям и в порядке, установленном нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления- с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку, стороной обособленного спора по оспариванию сделки является непосредственно должник - ООО «Демеда»,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства  ООО «Агровитсервис» о взыскании с конкурсного управляющего Горбачевой Н. В. в пользу ООО «Агровитсервис» суммы понесенных судебных издержек в размере 18 950 руб.

Довод о намеренном затягивании судебного разбирательства со стороны конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств у должника на погашение текущих расходов, в том числе судебных издержек, не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу № А55-9408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова