Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А55-4144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                               Дело №А55-4144/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Алтынбаева А.Р., представитель (доверенность № 05/15 от 22.06.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» на решение Арбитражного суда Самарской области от   30 июня 2015 года по делу №А55-4144/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Радио-Волга-ТВ» (ОГРН 1026301152162, ИНН 631908114560), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» (ОГРН 1026301426601, ИНН 6311008405), г. Самара,

о взыскании 11305000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Радио-Волга-ТВ» (далее – ЗАО «Радио-Волга-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» (далее – ООО «КФ «Статус», ответчик) о взыскании 11305000 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования ЗАО «Радио-Волга-ТВ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Радио-Волга-ТВ» (инвестор, истец) и ООО «КФ «Статус» (заказчик, ответчик) был заключен договор об инвестировании строительства № 17 от 15.12.2003 г. (далее – договор № 17), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, входящего в состав гостинично-жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181; срок сдачи объекта государственной комиссии – третий квартал 2004 года.

Согласно условиям договора № 17 ООО «КФ «Статус» после завершения строительства объекта обязано было передать в собственность ЗАО «Радио-Волга-ТВ» помещения общей площадью 875 кв. м.

В соответствии пунктом 1.3. договора № 17 ЗАО «Радио-Волга-ТВ» перечислило ООО «КФ «Статус» сумму в размере 11100000 руб.

ООО «КФ «Статус» не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора № 17, строительство объекта не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора № 17 между ЗАО «Радио-Волга-ТВ» и ООО «КФ «Статус» был заключен договор № 20 от 25.05.2004 г. (далее – договор № 20), согласно которому ООО «КФ «Статус» принимает на себя обязательства по оказанию услуг ЗАО «Радио-Волга-ТВ», связанных с изменением проекта помещений, приобретаемых по договору № 17, а ЗАО «Радио-Волга-ТВ» обязуется оплатить стоимость услуг в размере 480000 руб.

В соответствии пунктом 2.1.2. договора № 20 ЗАО «Радио-Волга-ТВ» перечислило ООО «КФ «Статус» денежные средства в размере 205000 руб.

ООО «КФ «Статус» не оказало услуги, предусмотренные договором № 20.

Актами сверки взаимных расчетов от 27.12.2005 г., от 31.12.2011 г., от 27.12.2012 г., от 31.12.2012 г., от 31.12.2013 г., от 31.12.2014 г., подписанными сторонами, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 17 и договору № 20 на общую сумму 11305000 руб.

Письмом № 147 от 17.12.2014 г. ЗАО «Радио-Волга-ТВ» уведомило ООО «КФ «Статус» о расторжении договоров № 17 и № 20 с 22.01.2015 г., а также потребовало возвратить 11305000 руб. в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договоров.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оценил письмо истца № 147 от 17.12.2014 г. как односторонний отказ от договоров № 17 и № 20 с 22.01.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком их условий.

Следовательно, договоры № 17 и № 20 считаются расторгнутыми с 22.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате перечисленных истцом денежных средств по договорам № 17 и № 20 является следствием расторжения договоров и прекращения обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по их исполнению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договорам № 17 и № 20, и обязанность по их исполнению отпала вследствие расторжения договоров.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 11305000 руб., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО «Радио-Волга-ТВ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (возвращение судом документов от ответчика, направленных в суд по истечении установленного судом срока согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что данные документы представлены в суд за переделами установленного срока, руководствуясь частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определением от 03.04.2015 г. возвратил указанные документы.

В силу части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением от 12.05.2015 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с копиями указанных документов (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечить представление указанных документов в арбитражный суд заблаговременно до судебного заседания в канцелярию суда, с сопроводительным письмом и с указанием в нем перечня прилагаемых документов, с предоставлением доказательств направления этих документов сторонами друг другу.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств невозможности представления отзыва на исковое заявление по причинам, не зависящим от него, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции,  каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального