Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-24719/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                           Дело № А65-24719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Росгосстрах Банк» - представитель Скворцова Е.А. по доверенности от 20 февраля 2014 №229;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЭРА», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года о признании за ОАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А65-24719/2010 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазТорг», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011  г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», Республика Татарстан, Пестречинский район (ИНН 1216020065;ОГРН 1101224001856) (далее по тексту – должник, ООО «ГазТорг») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012г. ООО «ГазТорг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2015г. поступило заявление ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), г.Москва, о признании за ПАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ГазТорг».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. о признании за ОАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А65-24719/2010 заявление ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворено.

Требование ПАО «Росгосстрах Банк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «ГазТорг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013г., признано как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- автогазозаправочная станция, кадастровый номер 16:47:010404:0032:0033 (16:47:011405:605), инв. №9655, лит. А, Г-Г4, 1-3, 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.2Б;

- земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0033, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.2Б;

- земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0032, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРА» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015г. судебное разбирательство отложено на 10 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель ОАО «Росгосстрах Банк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года о признании за ОАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А65-24719/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013г. требование открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк») в размере 5 978 564 руб. 66 коп. пени, 8 912 782 руб. 48 коп. долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГазТорг» в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам указанное имущество за должником не зарегистрировано, согласно разделительному балансу по состоянию на 19.10.2010г. право собственности на заложенное имущество в ходе реорганизации ООО «Газсервис» на ООО «ГазТорг» не переходило.

Кредитором доказательства наличия залогового имущества не представлены, в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления кредитором соответствующих доказательств, однако кредитор доказательства не представил, конкурсный управляющий представил документы (инвентаризационную опись № 1, №2 от 27.07.2012г., акт инвентаризации №3, разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»), свидетельствующие об отсутствии залогового имущества у должника.

В обоснование своего заявления об установлении статуса залогового кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» указало на то, что за ООО «ГазТорг» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: автогазозаправочная станция, кадастровый номер 16:47:010404:0032:0033 (16:47:011405:605), инв. №9655, лит. А, Г-Г4, 1-3, 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.2Б; земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0033, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.2Б; земельный участок площадью 792 кв.м., кадастровый номер 16:47:010404:0032, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Окружное шоссе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании за ПАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора исходил из того, что при рассмотрении первоначального обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Определением от 22.01.2013г. отказано в установлении статуса залогового кредитора лишь по причине отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества и из материалов дела следует, что кредитор в силу специфики недвижимого имущества не имел объективной возможности представить соответствующие доказательства по причине того, что оно не могло быть идентифицировано как имущество должника и не было зарегистрировано за должником, включение недвижимого имущества в конкурсную массу и осуществление государственной регистрации права собственности за должником не зависели от воли и действий кредитора, и при этом, более того, имущество не передавалось кредитору по условиям договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах Банк» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 5 978 564 руб. 66 коп. пени, 8 912 782 руб. 48 коп. долга.

При рассмотрении требования судом установлено, что Банком не представлено доказательств фактического наличия у должника предмета по договору об ипотеке №0032/2007-1-З от 18.10.2007 г., в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора.

Предметом настоящего заявления является аналогичное требование ПАО «Росгосстрах Банк» об учете в реестре требований кредиторов должника ранее установленного судом требования в размере 5 978 564 руб. 66 коп. пени, 8 912 782 руб. 48 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №0032/2007-1-З от 18.10.2007 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ПАО «Росгосстрах Банк» реализовал своё право на обращение в суд с требованием конкурсного кредитора при обращении с заявлением, поступившим в суд первой инстанции 05 сентября 2012г., и 21 мая 2015 г. обратился с аналогичным требованием вновь.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое требование и требование, содержащееся в заявлении от 05 сентября 2012г., тождественны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, производство по нему подлежит прекращению.

Государственная регистрация предмета залога новым основанием требования не является, а лишь свидетельствует о том, что на момент рассмотрения первоначального требования Банка залог в отношении данного имущества не прекратился.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013г. в установленном процессуальным законодательством порядке кредитором не обжаловано.

Ссылка ПАО «Росгосстрах Банк» в заявлении на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в данном случае является необоснованной.

В п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах Банк» при установлении первоначально заявленных требований ссылался на наличие залоговых отношений, которые являлись предметом исследования суда, ввиду чего к сложившейся ситуации положения п. 3 неприменимы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Производство по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» об установлении статуса залогового кредитора следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года о признании за ОАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А65-24719/2010.

Производство по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» о признании за ОАО «Росгосстрах Банк» статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Г.М. Садило