Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-7434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                       Дело № А65-7434/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Миначов Р.А., доверенность от 16.06.2015г. № АГ-02/9170;

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»,  - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу № А65-7434/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г. Елабуга, Республика Татарстан,

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-853/2014 от 12.02.2015 года, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.02.2015 года № 06-853/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными решения и предписания УФАС по РФ по делу № 06-853/2014  от 10.02.2015 года.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение. И подлежат доказыванию антимонопольным органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению подателя жалобы, УФАС по РТ не доказал, а суд не принял во внимание, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса органом местного самоуправления в рассматриваемом случае.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители  Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан выданы три разрешения на ввод в эксплуатацию новых домов: разрешение №RU 16520000-052 OB-13 от 20.11.2013г.; разрешение №RU16520000-054 ОВ-12 от 14.12.2012г.; разрешение №RU16520000-057 ОВ-13 от 11.12.2013г.

Решением заинтересованного лица Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в не проведения торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан выдано исполнимое предписание: в течение 7 дней со дня получения решения и предписания по делу №06-853/2014 предоставить в Татарстанское УФАС России список (перечень) многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Елабуга», сданных в эксплуатацию за период с 2012 года по 2015 год с указанием домов, где собственниками помещений был определен способ управления домом, а где не определен, с приложением подтверждающей документации, в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: провести, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Елабуга», сданных в эксплуатацию с 2012 года по 2015 год, в которых собственники помещений не определились со способом управления, что фактически представляет собой один единственный дом.

Не согласившись с указанным решением и предписанием от 10.02.2015 года, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в непроведении торгов по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию после 18.06.2011 года, в порядке, установленном частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления не разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет».

В течение сорока дней со дня размещения такого извещения Исполком не провел открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления не уведомил всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Судом верно указано на то, что бездействие заявителя устранило конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении конкурсов, аукционов в установленном законом порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо прав ведения деятельности на нем.

В соответствии с правилами п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган правильно определил границы рынка в форме услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Товарные границы рынка подтверждаются наличием лицензирования данного вида услуг. Территориальные и временные границы определены в форме рынка услуг управления жилыми домами, введенными в эксплуатацию в Елабужском муниципальном районе Республики Татарстан в 2012-2015 годах.

Заявитель является единственным представителем заказчиков услуг, по управлению вновь вводимых в эксплуатацию много квартирных домов, так как именно он выдает разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом правильно указано на то, что доказательством ограничения конкуренции является тот факт, что по вине заявителя, несмотря на наличие спроса на услугу управления многоквартирными жилыми домами потенциальные поставщики были лишены возможности конкурировать в заключении новых договоров на управление многоквартирными домами.

Антимонопольным органом установлено, что устранение конкуренции является очевидным, так как если бы конкурс был объявлен, то участники рынка предложили бы свои условия, из которых организатор торгов выбрал бы наилучшие, но поскольку конкурс не был объявлен, конкуренция была полностью исключена, и даже попытки обеспечения конкуренции не было предпринято заявителем.

Это привело