Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-10248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А65-10248/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года  по делу №А65-10248/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Центр лицензионно-разрешительной работы), г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 1031625407153, ИНН 1657045024) г. Казань, Республика Татарстан,

о приостановлении действия лицензии на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ: 

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (Центр лицензионно-разрешительной работы), г. Казань (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее - ответчик, общество) о приостановлении действия лицензии на 6 месяцев (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-10248/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие лицензии ЧО №1018 от 07.02.2012 выданной ООО «Частное охранное предприятие «Стрела», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, 3, сроком на 6 месяцев (л.д.38-39).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.47).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 07.02.2012 серии ЧО №1018 ООО «ЧОП «Стрела» осуществляет охранную деятельность (л.д.10).

В период с 12 по 18 февраля 2015 года на основании распоряжения МВД по Республике Татарстан от 30.01.2015 №53/213 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Татарстан проведена плановая документарная выездная проверка ООО «ЧОП «Стрела».

В ходе проверки ООО ЧОП «Стрела» лицензионных требований и условий, выявлены нарушения -  в нарушение требований части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Стрела» осуществляет деятельность, не предусмотренную имеющейся лицензией ЧО № 1018 от 07.12.2012, а именно: осуществляет охрану объектов и имущества на объектах с помощью технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 11.03.1992 №2487-1).

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 №1-П (л.д.11-13).

По выявленным нарушениям директору ООО ЧОП «Стрела» вынесено письменное предупреждение от 03.03.2015 №53/437 для их устранения с указанием конкретного срока - до 20.03.2015 (л.д.8-9).

В ходе проведения внеплановой проверки (распоряжение МВД по Республике Татарстан от 23.03.2015 №53/559) установлено, что нарушения, указанные в предупреждении устранены не в полном объеме, а именно: в лицензию ООО ЧОП «Стрела» не внесена запись об осуществлении лицензируемого вида деятельности - охрана объектов и имущества на объектах с помощью технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2015 №3-ВНП (л.д.14-15).

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (Центр лицензионно-разрешительной работы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОП «Стрела» о приостановлении действия лицензии на 6 месяцев

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  № 498 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Из материалов дела видно, что на основании лицензии от 07.02.2012 серии ЧО №1018 ООО «ЧОП «Стрела» имеет право осуществлять следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В ходе проверки министерством установлено, что ООО «ЧОП «Стрела» осуществляет вид охранной услуги: охрану объектов и имущества на объектах с помощью технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которая не указана в лицензии от 07.02.2012 серии ЧО №1018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств, опровергающих данных вывод.

Согласно статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются: оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что нарушения, указанные в предупреждении устранены не в полном объеме, а именно: в лицензию ООО ЧОП «Стрела» не внесена запись об осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предупреждение от 03.03.2015 №52/437 об устранении нарушений до 20.03.2015, получено законным представителем общества Сорокиным А.Н. (л.д.8-9).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление министерства о приостановлении действия лицензии ООО ЧОП «Стрела» на 6 месяцев подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года  по делу №А65-10248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная