Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А65-13405/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А65-13405/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу  №А65-13405/2015 (судья Парменова А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ОГРН1031630210193, ИНН 1660065165) г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Каракезову Павлу Амирхановичу (ОГРНИП 304165914500097, ИНН 165907736000),  г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Казань-шинторг» (далее – истец, ООО «Казань-шинторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каракезову Павелу Амирхановичу (далее – ответчик, ИП Каракезов П.А.) о взыскании 68 000 руб. долга, 45 750 руб. пени (л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 68000 руб., в связи с оплатой ответчиком долга (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 года по делу №А65-13405/2015 суд прекратил производство по делу в части взыскания 68000 руб. долга.

Суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 750 руб. пени отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каракезова Павла Амирхановича, г.Казань, (ОГРН 304165914500079, ИНН 165907736000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-шинторг», г.Казань, (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165) 2638 руб. расходов по оплате госпошлины  (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-63).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальному передаточному документу от 25.12.2014 № 259141 на основании договора поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т (л.д.7-8, 10).

Сумма долга ответчика на день обращения с иском составляла 68000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т в размере 45 750 руб. пени.

В обоснование наличия задолженности ответчика, истцом представлены договор поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т, универсальный передаточный документ № 259141 от 25.12.2014 на сумму 128000 руб.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т при наличии товара на складе поставщика поставка производится на основании заявки покупателя не позднее, чем за 3 рабочих дня; заявка направляется покупателем поставщику как в устной, так и в письменной форме с обязательным указанием наименования и количества товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки; в случае если поставщик принимает заявку, то он в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю счет на оплату товара, при этом поставка производится на основании принятой поставщиком заявки.

В силу пункта 6.3 при просрочке оплаты товара «Поставщик» вправе потребовать  от «Покупателя» уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции признал незаключенным договор поставки, на основании которого взыскиваются истцом пени.

Суд первой инстанции указывает, что исследовав договор поставки № 29/К/Кз/о/т от 25.12.2014, в силу ст. 432 ГК РФ, суд признает данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара, заявки, спецификации покупателя, затребованные определением арбитражного суда от 03.09.2014 истцом не представлены, представитель истца в судебном заедании подтвердил, что заявка либо спецификация сторонами не составлялась. Из представленных доказательств судом установлено, что сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями, условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара, в таком случае договор считается незаключенным, то есть не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно новой редакции статьи 432 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанное положение означает, что действия покупателя, который принял товар, но не оплатил его, а затем при взыскании задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования предмета, могут быть расценены как недобросовестное   поведение   (попытка   избежать   ответственности   за   нарушение обязательств по оплате).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ в новой редакции, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В рассматриваемой ситуации при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, ИП Каракёзов П.А. произвел оплату истцу задолженности в рамках договора поставки от 25.12.2014 29/К/Кз/о/т, тем самым подтвердив согласование существенных условий договора (наименование, количество товара). Оплата была произведена в том объеме, который соответствует сумме цены номенклатуры и количеству поставленного товара, отраженных в УПД (универсально-передаточному документу) подписанных (согласованных) ИП Каракёзовым П.А. в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о незаключенности договора, а заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 2000 руб. (л.д.33).

Исходя из совокупности фактов и действий сторон следует, что ИП Каракёзов П.А. и ООО «Казань-Шинторг» надлежащим образом согласовали количество и номенклатуру товара (от ИП Каракёзова П.А. в рамках судебного заседания в суде первой инстанции не поступало каких-либо ходатайств или/и заявлений, свидетельствующих о несогласии с условиями договора поставки (номенклатуры и количества товара).

Исходя из пункта 3 статьи 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Изначально сторонами был заключен договор поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т, из условий которого следует, что согласование номенклатуры (наименование) и количества подлежащего передаче товара происходит по средствам составления заявки, в том числе и в устной форме. Соответственно действуя в рамках уже заключенного договора в простой письменной форме, стороны вправе на основании пункта 3 статьи 159 ГК РФ заключать соглашения (заявки, спецификации) в устной форме по соглашению сторон, которое было надлежащим образом закреплено в пункте 2.1 договор поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т.

Отсутствие заявок на поставку товара не может свидетельствовать о том, что соответствующий товар фактически не поставлялся в рамках договора поставки.

В универсально-передаточном документе имеется ссылка на договор поставки.

Пункт 2.1 договора поставки от 25.12.2014 № 29/К/Кз/о/т допускает возможность оформления заявок в устной форме, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 159 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учены положения статьи 432 ГК РФ и части 3 статьи 159 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, в связи с чем требование истца о взыскании 45750 руб. за просрочку оплаты не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом на основании п. 6.3 договора поставки начислена неустойка, исходя из 0,5 % от оплаченной с нарушением срока суммы долга, в размере 45750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» изложено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При