Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А72-2199/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2015 года                                                                       Дело № А72-2199/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» - Горин И.А., доверенность от 10.02.2015г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – Петров С.В., доверенность от 31.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 г. по делу № А72-2199/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН 5826902139, ОГРН 1135826000936), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.12.2014 №7764 о необоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 6176156 руб. по агентскому договору №RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014 и отказе в вычете суммы НДС по приобретенным ценностям, приходящимся на операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов, 957655 руб.

В ходе производства по делу ООО «Диамикс» представило уточнение к заявлению, согласно которому в рамках настоящего дела заявитель также оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.12.2014 № 167 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 957655 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать полностью в удовлетворении требований ООО «Диамикс».

В апелляционной жалобе указывает, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует договор агента с третьим лицом.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно позиции Минфина РФ, отражённой в письме от 19.03.2012 № 03-07-08/77, действующие нормы Налогового кодекса не предусматривают применения нулевой ставки НДС в случае реализации товаров на экспорт через комиссионера, являющегося иностранным лицом. Такие операции облагаются НДС по ставке 18 процентов.

По мнению подателя жалобы, требование пункта 2 статьи 165 НК РФ к взаимоотношениям между обществом и агентом не применимо, поскольку агент Компания «Dimix Europe GmbH», Германия, являясь иностранным лицом, не может отгружать с территории Российской Федерации товары на экспорт, а, соответственно, и заключать контракты на отгрузку товаров с территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 2823/09.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Диамикс» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2014 № 42435/42435ДСП, приняты оспариваемые решения № 7764 от 25.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 167 от 25.12.2014 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1182895 руб.

Законность и обоснованность решений инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением № 07-06/01552 от 12.02.2015 решения инспекции вышестоящим налоговым органом оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положениями части 6 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 7 июня 1995 г. экспорт определяется как вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.

Факт вывоза товара на экспорт подтвержден соответствующими документами, которые не оспорены налоговой инспекцией, в том числе представлен агентский договор и дополнительные соглашения к нему с реквизитами прямой поставки покупателям.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % определяется ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта;

- копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Организацией, в частности, были представлены следующие документы:

1. Копия агентского договора № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014.

2. Документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица.

3. Документы, подтверждающие поставку товара на экспорт, а именно, приложения к агентскому договору № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014 с реквизитами прямой поставки товара иностранным покупателям с указанием условий поставки, срока, цены и вида продукции. Копии деклараций на товары с отметками таможенных органов и CMR с отметками Ульяновской таможни.

Замечаний к оформлению вышеуказанных документов и спора относительно факта экспорта товара не имеется.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не выполнил норму пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, которой предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт через агента предоставляется контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза или за пределы РФ.

По мнению налогового органа, исходя из условий указанной нормы права агент должен также осуществлять свою деятельность на территории РФ и отгрузить товар на экспорт с территории РФ, поскольку только в этом случае возможно заключение контракта между агентом и иностранным лицом и осуществление поставки товаров на экспорт этим агентом.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что указанное требование пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ к взаимоотношениям между налогоплательщиком и агентом неприменимо, поскольку агент является иностранным лицом, не может отгружать с территории РФ товары на экспорт, а, соответственно, и заключать контракты на отгрузку товаров с территории РФ.

Согласно агентскому договору и приложениям к нему с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей товар вывозился налогоплательщиком за пределы территории РФ.

Тем самым, обществом осуществлялась прямая поставка товара иностранным покупателям, что в решении инспекции не опровергнуто.

Судом правильно указано на то, что все требования для применения ставки НДС 0%, установленные ст. 147 НК РФ, пп.1 п. 1 ст. 165 НК РФ, в отношении прямых поставок на экспорт обществом соблюдены.

Отгрузка товара осуществлена с территории РФ, имеется договор поставки товара на экспорт между налогоплательщиком и иностранным лицом, между субъектами разных государств, с информацией об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 98-0 отмечено, что положения ст.ст. 164, 165 НК РФ направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота, создание выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

В этом же определении, а также в Постановлении от 14.06.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что в сфере налоговых правоотношений нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08).

Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 по делу № А07-474/11).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % определяется статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта;

4) копия транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Организацией были представлены следующие документы:

1. Копия агентского договора № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014.

2. Документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица.

3. Документы, подтверждающие поставку товара на экспорт, а именно, приложения к агентскому договору № RUS/GMBH-2/2014 от 04.02.2014 с реквизитами прямой поставки товара иностранным покупателям с указанием условий поставки, срока, цены и вида продукции. Копии деклараций на товары с отметками таможенных органов и CMR с отметками Ульяновской таможни.

Замечаний к оформлению вышеуказанных документов и спора относительно факта экспорта товаров не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 19.03.2012г. № 03-07-08/77.

В конце данного документа Минфин РФ отметил, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 2823/09 является неосновательной, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 2823/09 к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 г. по делу №А72-2199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов