Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А55-13909/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 сентября 2015 года                                                                           Дело № А55-13909/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольберг Н.В.,

с участием:

от ГУ МВД России по Самарской области - представителя Аверкина В.В. (доверенность от 09.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Единство АиВ» - представителя Марычева О.А. (протокол общего собрания от 17.07.2015 №14/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Единство АиВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу № А55-13909/2015 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Единство АиВ» (ИНН 6316126931, ОГРН 1076316009714), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД РФ по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Единство АиВ» (далее – общество, ООО ЧОО «Единство АиВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО «Единство АиВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Единство АиВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и ограничится предупреждением.

Заявитель жалобы указывает, что выявленные нарушения по договорам на оказание услуг №15/01/01 от 01.04.2015 и №04 от 01.01.2015, где не был указан номер лицензии, были устранены в ходе проверки, в договора внесены соответствующие изменения.

ООО ЧОО «Единство АиВ» указывает на то, что нарушения выявлены впервые и не носят грубого характера.

ГУ МВД РФ по Самарской области в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Единство АиВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО «Единство АиВ» имеет лицензию ЧО №002186 от 01.03.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проведения в отношении ООО ЧОО «Единство АиВ» плановой проверки ГУ МВД РФ по Самарской области были выявлены нарушения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1), а именно, в договорах на оказание охранных услуг №15/01/01 от 01.04.2015, №04 от 01.01.2015 в нарушение части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 не указан номер выданной лицензии, к договорам на оказание охранных услуг №11 от 01.05.2015, №15/01/01 от 01.04.2015, №04/14 от 01.01.2015 не приложены заверенные заказчиком охранных услуг документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Единство АиВ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо ГУ МВД РФ по Самарской области 08.06.2015 составило в отношении общества протокол №2939777 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области, пришел к выводу о доказанности в действиях обществ события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ООО ЧОО «Единство АиВ» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При проверке ГУ МВД РФ по Самарской области установлено невыполнение обществом вышеназванного лицензионного требования, что подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.06.2015 №35/32-3233, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 №2939777 и обществом по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению лицензионных требований, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении ООО ЧОО «Единство АиВ» к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф обществу назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка ООО ЧОО «Единство АиВ» на устранение выявленных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после их обнаружения не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Кроме того, устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью Общества и не является основанием для освобождения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о тяжелом финансовом положении Общества, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена. Уплаченная ООО ЧОО «Единство АиВ» государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению № 86 от 17.08.2015 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2015 года по делу № А55-13909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Единство АиВ» (ИНН 6316126931, ОГРН 1076316009714) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 86 от 17.08.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А. Юдкин