Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А55-23653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                               Дело № А55-23653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Гордиенко А.Л. - представитель Сидрова Т.В. по доверенности от 04 сентября 2014 года;

от ООО «Сити-Ойл» - представитель Картунов И.А. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от ООО «Возрождение Горлпетролеум» - представитель Картунов И.А. по доверенности от 06 октября 2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Гордиенко Алины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Горлпетролеум», на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-23653/2014 (судья Т.И. Колодина) по иску Гордиенко Алины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Горлпетролеум»,  Теркунову Дмитрию Владимировичу, с участием в деле в качестве третьих лиц: 1. Гордиенко Ольга Евгеньевна, 2. Гордиенко Гордей Леонидович, 3. Гордиенко Никита Леонидович, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл», о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Алина Леонидовна (далее по тексту – истец, Гордиенко А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ Горлпертолеум» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ Горлпертолеум») и Теркунову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту – ответчик 2, Теркунов Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ Горлпертолеум» и Теркуновым Д.В. в отношении сооружения - автозаправочного комплекса № 2, площадью застройки 2 878,6 кв.м., кадастровый номер 63601:0000000:27683, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 41Г, и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 г. судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Возрождение Горлпетролеум» 28.04.2015 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. с Гордиенко А.Л. в пользу ООО «Возрождение Горлпетролеум» взыскано 96 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордиенко А.Л. и ООО «Возрождение Горлпетролеум» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Возрождение Горлпетролеум» просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Гордиенко А.Л. судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Возрождение Горлпетролеум» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

В своей апелляционной жалобе Гордиенко Алина Леонидовна просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Гордиенко А.Л. в пользу ООО «Возрождение Горлпетролеум» 44 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение Горлпетролеум» в остальной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. апелляционная жалоба Гордиенко А.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 сентября 2015 .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель Гордиенко А.Л. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ООО «Возрождение Горлпетролеум» не согласен.

Представитель ООО «Возрождение Горлпетролеум» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Гордиенко А.Л. не согласен.

Представитель ООО «Сити-ойл» апелляционную жалобу ООО «Возрождение Горлпетролеум» поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Гордиенко А.Л. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-23653/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Возрождение Горлпетролеум» указал на факт оказания ему юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.10.2014 г. (л.д. 109-112, том 5), заключенный с ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С», акт от 16.02.2015 г. об оказании услуг, предусмотренных договором, платежные поручения от 15.10.2014 № 794 и от 24.10.2014 № 884 на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителей ООО «Возрождение Горлпетролеум», выступавших от имени данного ответчика, представлены приказы о приеме на работу в ЗАО КК «Партнер-С».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая разумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов суд исходит из обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом обстоятельств установленных по делу суд апелляционной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании заявленного размера стоимости оказанных услуг 200 000 руб. несоразмерным и неразумным в отношении с оказанными услугами.

С учетом представленных ответчиком документов, оценив их объем, исследовав их содержание, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги (в том числе, минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет истца являются расходы ответчика в сумме 96 000 руб., из них: участие в четырех заседаниях - 40 000 руб., подготовка отзыва на иск (составленного совместно со вторым ответчиком) - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 36 000 руб., правовая экспертиза документов по делу - 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы ООО «Возрождение Горлпетролеум» о том, что стоимость юридических услуг не является чрезмерной, с ссылкой на высокий рейтинговый уровень, отклоняется в силу следующего.

Высокий рейтинговый уровень ЗАО КК «Партнер-С» является только показателем высокого имиджа представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Доказательства, достоверно подтверждающие стоимость оказанных услуг сумме заявленных требований заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 200 000 руб., чрезмерной, не имеющей разумного основания и подлежащей уменьшению до 96 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко А.Л. о том, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований не соответствует объему выполненных работ и стоимости аналогичных услуг сложившихся в регионе отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие доказательствам имеющимся в материалах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-23653/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу №А55-23653/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило