Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А72-5950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                             Дело №А72-5950/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Тимин Е.Г. по доверенности №2 от 20.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Симбирск-Балтика Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-5950/2015 (судья Карсункин С.А.), по иску закрытого акционерное общество «Симбирск-Балтика Групп» (ОГРН 1027301402875, ИНН 7326001210),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1147326000623, ИНН 7326045850),

о взыскании 30 784 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Симбирск-Балтика Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 20 461 руб. 42 кои., в т.ч. 15 277 руб. 42 коп. – основной долг по арендной плате за период с 26 марта 2015 г. по 30 апреля 2015 г. и 5 184 руб. 00 коп. - пени за период с 11.01.2015 г. по 22.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» в пользу закрытого акционерного общества «Симбирск-Балтика Групп» взыскано 3 883 руб. 35 коп. – неустойка, 923 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между закрытым акционерным обществом «Симбирск-Балтика Групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (арендатор) оформлен договор аренды помещения №40-15, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду складские помещения площадью 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56, Литер «Б», часть ангара площадью 80,0 кв.м. План арендуемых помещений, с обозначением их границ, прилагается к договору и является его неотьемлемой частью (Приложение №1).

В соответствии с п.1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2015 года арендодатель передал арендуемое имущество арендатору.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из: постоянной арендной платы, которая составляет 160 руб. 00 копеек) за 1 кв. м. складских помещений в месяц (НДС не облагается) и переменной арендной платы, представляющую собой плату за вывоз и утилизацию ТБО в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (НДС не облагается).

Сторонами согласовано, что сумма арендной платы, уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25 марта 2015 года.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 задолженность арендатора составляла 10 322 руб. 58 коп., что соответствует арендной плате за 25 дней марта 2015, то есть с 01 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик оплатил указанную задолженность платежным поручением №264 от 15.05.2015 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать арендную плату за период с 26 марта 2015г. по 30 апреля 2015 года в сумме 15 277 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, соглашением сторон договор аренды был расторгнут с 25 марта 2015 года, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2015 года по 22 апреля 2015 года в размере 5 148 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

Согласно расчету истца пени за период с 10.01.2015 по 10.03.2015 составляют 1 664 руб.

С учетом того, что ответчик пользовался помещением в марте 2015 только в период с 01.03.2015 по 25.03.2015 размер арендной платы за указанный период составит 10 322 руб. 58 коп. = 12 800 / 31 х 25. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата указанной суммы, как следует из платежного поручения, была произведена ответчиком 15 мая 2015 года.

Период с 11.03.2015 по 22.04.2015 составляет 43 дня.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10322,58 х 0,5% х 43 = 2 219 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер пени за период с 11.01.2015 по 22.04.2015 составит 3 883 руб. 35 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-5950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Симбирск-Балтика Групп»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина