Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А55-27188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2015 года                                                                             Дело №А55-27188/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Серебряков А.А., доверенность от 28.11.2014,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района городского округа Тольятти»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу

№ А55-27188/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

к ГБУ СО «ЦСО Автозаводского района»,

Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области,

Министерству имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 59 968 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Тольяттинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГБУ СО «ЦСО Автозаводского района», Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании долга 52 730 руб. 35 коп., пени за период с 19.02.2013 по 06.11.2014 в размере 7 237 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района городского округа Тольятти», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

  Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, мотивируя нарушением норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-27188/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 января 2013 года между ОАО «ТЭК» и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района городского округа Тольятти» заключен договор №653 электроснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов.

Согласно условиям договора ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ГБУ СО «ЦСО Автозаводского района г.о. Тольятти» оплатить полученную электроэнергию.

Актом проверки приборов учета №6/31 от 12.03.2013 выявлено нарушение: показания на табло сч. № 1 (009130026013933) не изменяется, что делает его нерасчетным и дано предписание об его замене.

В соответствии с пунктом 3.3.25. договора потребитель обязан восстановить учет в течение 30 дней.

В связи с тем, что ГБУ СО «ЦСО Автозаводского района г.о. Тольятти» предписание в срок не выполнило, расчет был произведен в соответствии с Приложением №7 к договору электроснабжения №653 от 01.01.2013 и п. 166 Постановления Правительства №442: с 12.03.2013 по 12.05.2013 объем потребления электроэнергии определен по фактическому объему потребления за аналогичный период предыдущего года; с 12.05.2013 по 03.07.2013 объем потребления электроэнергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Правил №442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений №442, подпадает под понятие «безучетного потребления».

В материалы дела представлен акт №6/31 от 12.03.2013 проверки приборов учета, согласно которому зафиксирована неисправность счетчика установленного на объекте ответчика (л.д.91-92).

В силу пункта 166 Правил №442 в этом случае для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил №442, сделал обоснованный вывод о взыскании с ГБУ СО «ЦСО Автозаводского района» 52 730 руб. 35 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет пени сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» 7 237 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области о необходимости привлечения к участию в деле управляющей компании - собственника энергопринимающих устройств, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения указанного процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-27188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района городского округа Тольятти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова