Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-7014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                            Дело №А55-7014/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу

№ А55-7014/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация»,

о взыскании 441 853 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (в настоящее время - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО) «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжская строительная корпорация» о взыскании 441 853 руб. 78 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2014 года по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №20-2943э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Поволжская строительная корпорация», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу №А55-7014/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Самараэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Поволжская строительная корпорация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 №20-2943э, по условиям которого, ПАО «Самараэнерго»  обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии (мощности) на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре, октябре 2014 года истцом ПАО «Самараэнерго» поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующие периоды 2014 года., и выставлены к оплате счета-фактуры: №14093002179/20/20-294331 от 30.09.2014 на сумму 311 381 руб. 25 коп.. №14103102069/20/20-294331 от 31.10.2014 на сумму 6807 руб.34 коп.

ООО «Поволжская строительная корпорация» объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорило, свои договорные обязательства по оплате не исполнило, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 441 853 руб. 78 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и учитывая неисполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование ПАО «Самараэнерго» в размере 441 853 руб. 78 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре 2014 года по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №20-2943э.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года исковое заявление ПАО «Самараэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 19 мая 2015 года.

В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 11 часов 05 минут 19 мая 2015 года.

Указанное определение ответчик получил 06.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением №44392585032274 о вручении копии определения (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Поволжская строительная корпорация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 19 мая 2015 года ответчик не явился, а также возражений относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу №А55-7014/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года по делу №А55-7014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова