Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А55-16166/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2015 года                                                                       Дело № А55-16166/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н. И. Пирогова» – Санникова Ю.В., доверенность от 05.05.2014г. №57,

от Министерства здравоохранения Самарской области – Берман И.Я., доверенность от 15.06.2015г. №19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н. И. Пирогова»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-16166/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», г. Самара,

к Министерству здравоохранения Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н. И. Пирогова» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству здравоохранения Самарской области с заявлением о признании незаконным акта проверки от 05.06.2015 и предписания Министерства здравоохранения Самарской области от 09.06.2015.

Вместе с указанным исковым заявлением Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании незаконным предписания Министерства здравоохранения Самарской области от 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда, ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н. И. Пирогова» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» о приостановлении действия предписания министерства здравоохранения Самарской области от 09.06.2015 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае признания незаконным предписания, вынесенного Министерством здравоохранения Самарской области, дополнительное соглашение, заключенное во исполнение предписания, целесообразно будет расторгнуть, однако, учитывая тот факт, что составленный документ является двусторонним, исполнение перечисленных действий будет невозможным, так как фактически Министерство здравоохранения Самарской области реализовало в предписании те требования, которые заявлены Постниковой М.В. в ее заявлении.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры по приостановлению действия предписания непосредственно связаны с предметом иска: ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акта проверки и предписания   незаконными, приостановление действия предписания является необходимой и достаточной мерой при принятии решения суда о признании ненормативных актов.

Податель жалобы считает, что необоснованным является довод суда о непредоставлении необходимых доказательств со стороны больницы, так как к материалам дела приложен договор на оказание платных услуг, соглашение о расторжении указанного договора и расходный кассовый чек, согласно которого Постникова М.В. получила денежные средства.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н. И. Пирогова» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В предписании указано, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» допущено нарушение - в перечень оказываемых услуг в договоре об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова не были включены оплаченные Постниковой М.В. услуги по ультразвуковому исследованию, а также внутривенной урографии.

Договор от 03.04.2015 №548 о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный между ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова и Постниковой М.В., расторгнут 23.04.2015 по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, права третьих лиц приостановлением действия предписания не затрагиваются.

Кроме того, заявитель указывал, что невыполнение в установленный срок предписания повлечет применение административного наказания к должностным лицам ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова, к ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И.Пирогова о принятии обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом верно отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В определении правильно указано, что по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, исходя из положений ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнения оспариваемого предписания и не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет либо может привести к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что срок исполнения оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего ходатайства истек.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнения оспариваемого предписания и правомерно отказал заявителю в применении обеспечительных мер.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-16166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов