Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А55-9314/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2015 г.                                                                                   Дело №А55-9314/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу №А55-9314/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ОГРН ИП 307590620800018, ИНН 590616049533), город Самара, к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу, ОГРН ИП 306590624800028, ИНН 590600219807), город Самара, о взыскании долга 8 520 000 руб., неустойки 538 731 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Соболева А.С., доверенность от 24.05.2014 г.,

от ответчика – представитель Ралдугина Г.Н., доверенность от 09.09.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочетова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Э.А. о взыскании задолженности по твердой части арендной платы за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 8 520 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 538 731 руб., расходов по уплате госпошлины. Кроме того истцом было заявлено требование о присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную по решению денежную сумму (в том числе сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В обоснование своей просьбы истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору аренды от 01.07.2012 г.

Заявлением от 24.06.2015 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ИП Кочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. задолженность по договору аренды от 01.07.2012 г. в размере 11 548 701 руб., в том числе долг по арендной плате 10 650 000 руб. и неустойку 898 701 руб. В иной части требования истца были оставлены без изменения.

В отзыве на иск ответчик ИП Кочетов Э.А. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что арендатор не может исполнить обязательство по возврату арендованного имущества вплоть до 31.03.2015 г., поскольку арендодатель ни сама лично, ни через своих представителей не предпринимала никаких действий по приемке объектов у арендатора. По мнению ответчика основания для взыскания арендной платы с 08.12.2012 г. отсутствовали. Также ответчик оспаривает обоснованность расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. (резолютивная часть решения принята 24.06.2015 г.) иск удовлетворен.

С ИП Кочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. взыскано 11 548 701 руб., в том числе задолженность 10 650 000 руб. и неустойка 898 701 руб., а также 68 294 руб. госпошлины.

С ИП Кочетова Э.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 449 руб. 50 коп.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Кочетов Э.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку по решениям суда от 09.07.2014 г. по делу №А55-8079/2014 и от 08.12.2014 г. по делу №А55-20273/2014 с ответчика в пользу истца, помимо взыскания сумм задолженностей и неустойки, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения соответствующего решения суда (в том числе и на сумму задолженности по арендной плате), то повторное взыскание неустойки на эту же сумму задолженности противоречит гражданскому законодательству, поскольку имеет место фактическое применение нескольких видов ответственности за одно нарушение. Кроме того ответчик повторно обращает внимание суда на то обстоятельство, что до 31.03.2015 г. он не имел возможности возвратить истцу арендованное имущество. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кочетова Л.В. против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Кочетова Э.А. Ралдугина Г.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам, представитель ИП Кочетовой Л.В. Соболева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

01.07.2012 г. ИП Кочетова Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетов Э.А. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за обусловленную плату на срок с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г. нежилые помещения, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: город Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а. Согласованная сторонами в договоре арендная плата составила 2 130 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Срок оплаты – не позднее 10-го числе месяца, следующего за текущим. При просрочке арендной платы на срок более 10 рабочих дней либо менее 10 рабочих дней, но более 3 раз, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленные договором объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01.07.2012 г. без каких-либо замечаний. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. по делу №А55-8079/2014 с ИП Коочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года – май 2014 года, неустойка с 11.08.2012 г. по 11.06.2014 г., затраты на электроснабжение за октябрь – декабрь 2013 года и госпошлина. Кроме того с ИП Кочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. по делу №А55-20273/2014 с ИП Кочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2014 г., неустойку за период с 12.06.2014 г. по 10.11.2014 г., расходы по уплате госпошлины. Договор аренды от 01.07.2012 г. расторгнут, а на ИП Кочетова Э.А. возложена обязанность по возврату Кочетовой Л.А. арендованных помещений. Кроме того с ИП Кочетова Э.А. в пользу ИП Кочетовой Л.В. при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендованное имущество. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата арендованных объектов ввиду отсутствия представителей арендодателя материалами дела не подтверждены, самим ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие уклонение истца от приемки арендованного имущества.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 10 650 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по уплате арендной платы за указанное время не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 898 701 руб., которое обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частично взыскание указанной неустойки (в части начисления неустойки на задолженности, ранее взысканные решениями суда от 09.07.2014 г. и от 08.12.2014 г. являются несостоятельными по следующим мотивам.

Неустойка является санкцией, установленной договором за ненадлежащее исполнение условий договора о своевременной и полной уплате арендной платы, а указание в решениях судов от 09.07.2014 г. и от 08.12.2014 г. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от суммы, взысканной соответствующим решением суда, является штрафной санкцией, налагаемой на должника в порядке, установленном пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с нарушением должником установленного законом порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанные взыскания имеют различную правовую природу и порядок их начисления, в связи с чем утверждения ответчика о «двойной» санкции необоснованны. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В тоже время из решения суда (его резолютивной части) подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению.

Ссылка представителя истца на то, что в рассматриваемом деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные