Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А65-16749/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2015 г.                                                                        Дело №А65-16749/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года, принятое по делу №А65-16749/2013, судья Камалиев Р.А.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кызык лы» (ОГРН 107167000860, ИНН 1648021027), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

о взыскании долга по арендной плате 61 500 руб. 57 коп., пени 10 455 руб. 75 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кызык лы» (ОГРН 107167000860, ИНН 1648021027), Республика Татарстан, город Зеленодольск,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

о взыскании суммы задатка 38 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 193 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель Авдеев Д.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кызык лы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 61 500 руб. 57 коп. и пени в размере 10 455 руб. 75 коп. В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан увеличило исковые требования по взысканию задолженности до 203 956 руб. 93 коп., пени до 23 544 руб. 80 коп.

ООО «Кызык лы» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании суммы задатке 38 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 193 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Кызык лы» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскан долг 203 956 руб. 93 коп., пени 23 544 руб. 80 коп. Госпошлина по первоначальному и встречному искам отнесенная на ООО «Кызык лы».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Кызык лы» взыскана сумма задатка 38 726 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 193 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины (по иску) в размере 2 000 руб.

27.04.2015 г. ООО «Кызык лы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества понесенные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг представителя 95 000 руб.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- договор №21/а от 22.08.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Кызык лы» с ООО «Юридическая служба Казани», согласно которому заявителем поручено контрагенту осуществлять информационно-консультационные и представительские услуги по ведению судебного дела №А65-16749/2013 с дополнительными соглашениями от 14.11.2013 г., 17.03.2014 г., 05.06.2014 г., 01.09.2014 г., 01.12.2014 г., 08.04.2015 г.;

- квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.;

- акты сдачи – приемки оказанных представительских услуг от 03.06.2014 г., 08.12.2014 г., 08.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 г. заявление ООО «Кызык лы» удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Кызык лы» взыскано 99 000 руб., в том числе расходы на представителя 95 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.20125 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей просьбы Министерство в апелляционной жалобе указывает на неразумность понесенных заявителем судебных расходов, их необоснованно высокий размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Авдеев Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что расходы заявителя неразумны, поскольку дело не является сложным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Кызывк лы», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении дела по существу являются несостоятельными.

В тоже время определение суда в части взыскания 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, представительства в суде при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит изменению, в данной части в удовлетворении заявления следует отказать по следующим мотивам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 г. №461-О, от 20.03.2014 г. №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом,