Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А65-30620/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 сентября 2015 года                                                                           Дело № А65-30620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Сытдыков И.Г., лично, паспорт,

от ООО «ПФ «ВИС» - Ильиных Е.В., доверенность от 01.02.2015,

от ООО «СПО «Казань» - Корсаков Р.В., доверенность от 27.03.2015, Тарханов И.А., доверенность от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года принятое по требованию ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-30620/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань, ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-производственное объединение «Казань» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО ПФ) «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения)  в размере 457 093 419 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года требования ООО «ПФ «ВИС» оставлены без удовлетворения.

ООО «ПФ «ВИС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди кредиторов должника требование в размере 457 093 419 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

Представители ООО «СПО «Казань» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Временный управляющий Сытдыков И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года принятое по требованию ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-30620/2014, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

ООО «ПФ «ВИС» обращаясь с требованием о включении в реестр требования в размере 457 093 419 руб. 43 коп., указало, что в рамках заключенных с должником договоров подряда №01-03-12.2/НГХК от 01.03.2012, №01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012, №04-04/2011-НГХК от 04.04.2011, №08-06/2011-НГХК от 08.06.2011, №10-02/2011-НГХК от 10.02.2011, кредитор передал должнику по актам приема-передачи на монтаж оборудование и материалы, которые не возвращены в полном объеме; по мнению кредитора, должник незаконно удерживает материалы и оборудование кредитора. На основании чего, кредитор просил признать указанную сумму задолженности должника перед кредитором для целей отражения в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания договоров подряда 01-03-12.2/НГХК от 01.03.2012, №01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012, №04-04/2011-НГХК от 04.04.2011, №08-06/2011-НГХК от 08.06.2011, №10-02/2011-НГХК от 10.02.2011, следует, что работы выполняются должником с использованием материалов и оборудования кредитора. Данные материалы и оборудование были приняты должником согласно актам на монтаж, что подтверждается документами, не оспаривается должником и временным управляющим.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взаимоотношения сторон в договоре подряда в случае использования материалов заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, должник (подрядчик) после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СПО «Казань» не исполняет обязанности по возврату неиспользованного оборудования и материалов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расторжении договоров субподряда №01-03-12.2-НГКХ от 01.03.2012, №10-02/2011-НГКХ от 10.02.2011, №08-06/2011-НГКХ от 08.06.2011, 04-04/2011-НГКХ от 04.04.2011 и № 01-03-12.3/НГКХ от 01.03.2012 между ООО «СПО «Казань» и ООО ПФ «ВИС» подписан общий график сдачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства по подтитулам с учетом объема и количества подписываемых и сдаваемых документов до 31.07.2015 включительно.

Продолжение возврата неиспользованного давальческого оборудования и материала поставок подтверждается письмом кредитора от 24.06.2015, в котором указано об их остатке на сумму 54 881 000 руб.

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора - Начальником управления по реализации проектов НГХК С.Б.Скворцовым, полномочия которого представителем кредитора не оспорены.

Из пояснений представителей ООО «СПО «Казань» следует, что на строительной площадке находились работники ООО «СПО «Казань», которые занимались приемом-передачей строительной площадки и передачей документации. По состоянию на 01.08.2015, согласно письму кредитора №5099/НТУ/2015, остатки по давальческим материалам и оборудованию составляют 1 066 178 руб. 85 коп.

По смыслу ст.ст. 2, 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку нормами ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику стоимость полученного оборудования и материалов в денежном выражении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное кредитором требование в размере 457 093 419 руб. 43 коп. стоимости материалов, переданных должнику по договорам подряда 01-03-12.2/НГХК от 01.03.2012, №01-03-12.3/НГХК от 01.03.2012, №04-04/2011-НГХК от 04.04.2011, №08-06/2011-НГХК от 08.06.2011, №10-02/2011-НГХК от 10.02.2011 не является денежным, и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом представленные акты о приеме-передаче материалов и оборудования в монтаж не являются доказательством наличия денежного обязательства должника перед кредитором в размере 457 093 419 руб. 43 коп.

На основании п.5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику об истребовании остатков материалов и оборудования, ранее переданных должнику.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года принятое по требованию ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-30620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при обжаловании определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года принятое по требованию ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-30620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева