Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А72-5271/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 сентября 2015  г.                                                                                 Дело №А72-5271/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015  года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сорокопуд Л.Я., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны о распределении судебных расходов, в рамках дела № А72-5271/2012 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик», ОГРН 1027300784280, ИНН 7310007753,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом), введении в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 155 317 руб. 23 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнёр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Муратова З.Р.

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба О.Г. - член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «Партнёр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) Дзалба О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013) конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Коммунальщик» утверждён Складчиков К.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) производство по делу №А72-5271/2012 о банкротстве МУП ЖКХ «Коммунальщик» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

30.04.2015 арбитражный управляющий Шамсутдинова (Муратова) З.Р. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов в результате проведения процедуры наблюдения МУП ЖКХ «Коммунальщик» в размере 193 682 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года заявление арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 188 110 руб. 54 коп., в том числе  180 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 5 600 руб. 37 коп. - расходы на опубликование, 2 510 руб. 17 коп. - почтовые расходы. В остальной части требования арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт, взыскав вознаграждение и судебные расходы непосредственно с должника.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны о распределении судебных расходов, в рамках дела № А72-5271/2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Шамсутдинова (Муратова) З.Р. утверждена временным управляющим МУП ЖКХ «Коммунальщик» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2012).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2013 года в отношении МУП ЖКХ «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Дзалба О.Г. - член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «Партнёр».

Согласно расчету арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» за период с 27.09.2012 по 26.03.2013 составляет 180 000 руб.

Доказательства неисполнения или не надлежащего исполнения Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма вознаграждения временного управляющего подлежит взысканию в сумме 180 000 руб.

Кроме того, судебные расходы арбитражного управляющего также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 600 руб. 37 коп. - публикация в газете КоммерсантЪ; 2 510 руб. 17 коп. - почтовые расходы.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 20.7, ч.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года о прекращении производства по делу №А72-5271/2012 о банкротстве МУП ЖКХ «Коммунальщик», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившуюся в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Иного порядка ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов непосредственно за счет МУП ЖКХ «Коммунальщик», отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России (Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. - 188 110 руб. 54 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны о распределении судебных расходов, в рамках дела № А72-5271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева