Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А65-10720/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2015 года                                                                           Дело № А65-10720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. принятое по жалобе Семенчука О.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. по делу № А65-10720/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия», г. Казань (далее по тексту - должник, ООО «АвтоИмперия»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галдин А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор ЗАО «Банк Интеза» заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Семенчука Олега Анатольевича (далее по тексту - Семенчук О.А., заявитель жалобы).

14 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Семенчука О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. Жалобу Семенчука Олега Анатольевича удовлетворена частично.

Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Юрия Николаевича, выразившееся в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АвтоИмперия», Парфирьев Юрий Николаевич просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Юрия Николаевича, выразившееся в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 г., отказав в удовлетворении  в указанной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2015 года на 12 час 10 мин.

Во исполнение определения суда от 12 августа 2015 г. от конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича поступило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 декабря 2013 г., а также договор купли-продажи от 10 ноября 2014 г.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 08 июня 2015 рассматривается только в обжалуемой части: признании незаконными действие конкурсного производства ООО «АвтоИмперия» Парфирьева Юрия Николаевича, выразившееся в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда от 08 июня 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Семенчук О.А. указал на то, что конкурсный управляющий должника заключил договор аренды имущества с ООО «Автокит» по заниженной стоимости 300 000 руб., вместо 500 000 руб. ежемесячно, как было предусмотрено в договоре между ООО «Реал-авто-3» и ООО «Автокит», или между должником и ООО «ТрансТехГлобал-Казань» за 700 000 руб. ежемесячно. Действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества по заниженной стоимости привели к неполучению в конкурсную массу должника 2 200 000 руб. за период срока аренды с 17.12.2013 по 10.11.2014 Кроме того, данный договор аренды с ООО «Автокит», не был согласован с залоговым кредитором, и по нему арендатором не оплачена арендная плата в сумме 1 877 419,50 руб., из расчета 300 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении в указанной части жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника заключил договор аренды с ООО «Автокит» с согласия залогового кредитора ОАО «Ак Барс» Банк и принял меры по взысканию задолженности, поэтому доводы заявителя жалобы в несогласовании договора аренды с залоговым кредитором и непринятии мер по взысканию задолженности с арендатора в сумме 1 877 419,50 руб., не нашли своего подтверждения, как и не обоснованный расчет указанной задолженности.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также в жалобе заявитель указал на то, что, что конкурсный управляющий  должником не отразил в отчете о своей деятельности от 03.02.2015 договор аренды с ООО «Актокит» от 17.12.2013, что не позволяет кредиторам определить контрагента сделки, ежемесячную арендную плату, предмет договора аренды, то есть осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего с целью формирования конкурсной массы.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 отсутствуют сведения о заключении договора аренды залогового имущества - нежилого помещения №101, общей площадью 3642,1 кв.м, инв. №92:401:002:000067800:000А:20101, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, пр-кт Ямашева, д.95, с ООО «Автокит», в период с 17 декабря 2013г. по 17 ноября 2014г., с ежемесячной арендной платой 300 000 руб., что не позволяет кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, определить контрагента сделки, срок аренды и ежемесячную стоимость арендной платы, предмет аренды, обеспечение сохранности имущества, формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции в указанной части признал жалобу обоснованной.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 договор аренды от 17.12.2013 был расторгнут соглашением от 22.09.2014, имущество сдаваемое в аренду и находящееся в залоге  у АКБ Барс Банк» на дату составления отчета  от 03.02.2015 было реализовано. На основании чего, обязанность  в отражении в отчете от 03.02.2015 сведений о существующем договоре аренды от 17.12.2013 у конкурсного управляющего отсутствовала.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  кредитором  в материалы дела не представлены доказательства в обоснование факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 в обжалуемой части следует отменить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу № А65-10720/2013 отменить в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 г. сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 г.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в жалобе Семенчука Олега Анатольевича о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» Парфирьева Ю.Н., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2015 г. сведений о заключении договора аренды нежилого помещения от 17.12.2013 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова