Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А72-13404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                             Дело №А72-13404/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2015 года по делу №А72-13404/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диострой» (ОГРН 1137327004099, ИНН 7327070496), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» (ОГРН 1137326000932, ИНН 7326043644), г. Ульяновск,

о взыскании 603423 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диострой» (далее – ООО «Диострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных новаций» (далее –                   ООО «Основа», ответчик) о взыскании 528357 руб. 67 коп. – основного долга по договорам подряда, 6901 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 67270 руб. – основного долга по договору поставки, 894 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2014 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга по договорам подряда от 18.06.2014 г. в сумме 312605 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7750 руб. 80 коп., начисленных с 28.07.2014 г., не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа» (заказчик) и ООО «Диострой» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 18.06.2014 г. (далее – договоры подряда), по условиям которых подрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работы по кирпичной кладке и штукатурные работы на объекте: «Культурно-досуговый центр по адресу: Военный городок №34, г. Ульяновск, 3-й Инженерный проезд, Шифр Б3-34-УЛ» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договорами подряда (т. 1, л.д. 38-45).

Согласно пунктам 2.1. договоров подряда цена работ составила: 220 руб. за 1 кв. м штукатурных работ; 1800 руб. за 1 куб. м, 450 руб. за 1 кв. м работ по кирпичной кладке.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров подряда заказчик уплачивает подрядчику цену работ в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по фактически выполненному объему работ.

В пунктах 4.1. договоров подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: 1,5 месяца с даты подписания договора на выполнение штукатурных работ и 1 месяц с даты подписания договора на выполнение работ по кирпичной кладке.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров подряда истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 528358 руб. 08 коп., в том числе:

- 119459 руб. 62 коп. – работ по кирпичной кладке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-140 от 18.07.2014 г. на сумму 80213 руб. и № АКТ-142 от 21.07.2014 г. на сумму 39246 руб. 62 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 48, 52);

- 224558 руб. 46 коп. – штукатурных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-139 от 18.07.2014 г. на сумму 214060 руб. и № АКТ-141 от 21.07.2014 г. на сумму 10498 руб. 46 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 46, 50);

- 184340 руб. – штукатурных работ и работ по кирпичной кладке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-183 от 28.07.2014 г. на сумму 184340 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 54).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность по договорам подряда составляет 528357 руб. 67 коп.

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 12.02.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» Анисимовой Ларисе Николаевне, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (т. 1, л.д. 147-148).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Э3985/15 от 17.04.2015 г. (т. 1, л.д. 175-190) следует, что качество фактически выполненных работ по кирпичной кладке по договорам подряда б/н от 18.06.2014 г. на объекте: «Культурно-досуговый центр по адресу: Военный городок №34, г. Ульяновск, 3-й Инженерный проезд, Шифр Б3-34-УЛ» не соответствует Своду правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части имеющихся пустошовок, неравномерности толщины швов, нарушения перевязки кладки (при использовании доборных частей кирпича), отсутствия верхних и нижний тычковых рядов.

Качество фактически выполненных работ по штукатурным работам по договорам подряда б/н от 18.06.2014 г. не соответствует СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия в части имеющихся отклонений от вертикали, превышающих допустимые.

Фактически выполненные работы по кирпичной кладке соответствуют проекту. Данные о штукатурных работах в предоставленном проекте отсутствуют.

Объем фактически выполненных работ по кирпичной кладке, соответствующих требованиям к качеству, составляет 115,55 кв. м, стоимость работ – 51997 руб. 50 коп. Объем фактически выполненных работ по штукатурке составляет 576,34 кв. м, стоимость – 126794 руб. 80 коп. Объемы выполненных работ по участкам, не предоставленным к осмотру, составляют 168 кв. м, стоимость работ – 36960 руб.

Обнаруженные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ.

Недостатки являются устранимыми и не исключают использование объекта по его назначению.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о наличии недостатков работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Недостатки работ, указанные в экспертном заключении, носят явный характер и могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки работ, то есть, данные недостатки возможно было обнаружить при приемке работ, что следует из текста самого заключения эксперта.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку недостатки, указанные в экспертном заключении, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то ответчик, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договорам подряда подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в размере 528357 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6901 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.07.2014 г. по 25.09.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.09.2014 г. по день фактической ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные при оформлении документов ошибки привели к необоснованному увеличению объемов работ на сумму 5986 руб. 62 коп., не может быть принята во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом