Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А55-7402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2015 года                                                                               Дело №А55-7402/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовагропромснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-7402/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШинТрейд Поволжье» (ИНН 6321232300, ОГРН 1096320011138), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовагропромснаб» (ИНН 1326192532, ОГРН 1051326000318), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШинТрейд Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовагропромснаб» неустойки в сумме 563 572 руб. 68 коп.

Решением от 05.06.2015 по делу №А55-7402/2015 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил.

ООО «Мордовагропромснаб» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО «ШинТрейд Поволжье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Мордовагропромснаб» поступил документ под названием «Мировое соглашение», которое по своему содержанию является не мировым соглашением, а предложением его заключить.

Поскольку мировое соглашение как таковое в суд не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о его утверждении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения сторонами не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ШинТрейд Поволжье» (поставщик) и ООО «Мордовагропромснаб» (покупатель) заключили договором поставки от 28.05.2012 №С0001, по которому поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, а покупатель - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.5.1 договора расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным способом.

П.6.1 договора установлено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств ООО «ШинТрейд Поволжье» по товарной накладной от 26.12.2012 №4908 поставило ООО «Мордовагропромснаб» товар на общую сумму 2 779 552 руб., оплату которого покупатель произвел с нарушением установленного договором срока.

ООО «ШинТрейд Поволжье» направило ООО «Мордовагропромснаб» претензию от 19.11.2014 №78юр с предложением оплатить пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке, однако покупатель оставил ее без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ШинТрейд Поволжье» в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Мордовагропромснаб» неустойки подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Мордовагропромснаб» ссылается лишь на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.6.1 договора условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Мордовагропромснаб» неустойка компенсирует потери ООО «ШинТрейд Поволжье» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Мордовагропромснаб» не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено. Тяжелое материальное положение покупателя не является основанием для снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-7402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова