Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А55-3767/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2015 года                                                               Дело № А55-3767/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей ответчика Комарова Д.С., доверенность № 01-08-10/2934 от 11.03.2015; Левкина А.Л., доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  8 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-КОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу № А55-3767/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ар-КОН", г. Ярославль, (ИНН 7606090541), к Самарской таможне, г. Самара, (ИНН 6316026366), о взыскании 670 835 руб. 65 коп.,

и по встречному иску Самарской таможни, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-КОН", г. Ярославль, о взыскании штрафа в сумме 67 083 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ар-КОН" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможне (далее - Самарская таможня, ответчик) о взыскании 670 835 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 0342100033814000101-0002208-01 от 25.11.2014.

Определением суда от 19.03.2015 принят к производству встречный иск Самарской таможни к Обществу  о взыскании штрафа в сумме 67 083 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу № А55-3767/2015 иске общества отказано, встречный иск Самарской таможни оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая факт выполнения работ по государственному контракту № 0342100033814000101-0002208-01 от 25.11.2014 доказанным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 08.09.2015 на 17 час. 00 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Морозова В.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

 В судебном заседании представитель  ответчика просил оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Самарской таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации, разработке проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта административного здания Самарской таможни № 0342100033814000101-0002208-01 от 25.11.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по подготовке проектно-сметной документации, разработке проектно-сметной документации, необходимой для проведения капитального ремонта административного здания Самарской таможни расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ включают в себя следующие этапы: 1. Проведение инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических);  2. Разработка рабочей документации (пункт 1.4. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1.5. контракта указан срок выполнения работ до 22.12.2014.

Цена контракта составляет 670 835 руб. 65 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком отчета об инженерно-геологических изысканиях, рабочей и сметной документации и положительного экспертного заключения на сметную документацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счетов (счета-фактуры) и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и необоснованный отказ заказчика от исполнения контракта, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 670 835 руб. 65 коп. задолженности.

Заказчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском  о взыскании штрафа в сумме 67 083 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что Самарской таможней не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный контрактом, в связи с чем, встречные исковые требования оставлены суд первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению правомерно.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии в пунктами 4.2.1.-4.2.3. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, а также, обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.4.-5.5. контракта  качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, объем и содержание выполняемых работ должны соответствовать объему и содержанию, указанному в Приложении №1.

Пунктами 4.1.1. - 4.1.3. контракта установлено, что заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, и в случаях, если когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте, вплоть до инициации расторжения контракта; требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчётной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с «Техническим заданием» и государственным контрактом.

Из материалов  дела следует, что с сопроводительными письмами от 10.12.2014, от 11.12.2014 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию (л.д. 65, 68).

Ответчик письмом от 11.12.2014 направил истцу замечания и просил их устранить, а письмом от 12.12.2014 сообщил истцу о выявленных недостатках, не позволяющих считать работу выполненной (л.д. 66, 67, 71-74).

Получив от подрядчика 25.12.2014 разработанную документацию, письмом от 26.12.2014 заказчик сообщил подрядчику о выявлении существенных недостатков и просил их устранить (л.д. 26-28).

С сопроводительным письмом от 29.12.2014 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и исправленную документацию (л.д.21-25).

Заказчиком 29.12.2013 проведена экспертиза представленной подрядчиком документации, в том числе и исправленной, в ходе которой  заказчик установил несоответствие выполненных работ техническому заданию и СП 13-102-2003 (л.д.112-116).

31.12.2014 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450 Кодекса, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 33-35, 101-103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, истцом не представлены доказательства, опровергающие выявленные заказчиком недостатки или подтверждающие их исправление в разумные сроки.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении спора подрядчик доводы заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ соответствует условиям контракта, соответствует нормативным требованиям и обладает свойствами, указанными в контракте и имеет потребительскую ценность для заказчика, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскания задолженности, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу № А55-3767/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

В.А. Морозов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите