Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А65-7735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                        Дело № А65-7735/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» - представитель Минкина Л.Р. по доверенности от 01.06.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Танкодром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-7735/2015 (судья М.Ю. Аверьянов) по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ», г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», (ОГРН 1111690022267, ИНН 1660151953) о взыскании 808 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «ВОДОКАНАЛ», г.Казань, (далее по тексту – истец, МУП «ВОДОКАНАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «ЖКХ ТАНКОДРОМ») о взыскании 808 720 руб. 31 коп. долга, 42 255 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-7735/2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО УК «ЖКХ ТАНКОДРОМ» в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ» взыскано 808 720 руб. 31 коп. долга, 42 255 руб. 64 коп. процентов, а также 20 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖКХ ТАНКОДРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХ ТАНКОДРОМ» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель Муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-7735/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора в период с 01.08.2012г. по 30.06.2014г. оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено.

Ответчик имеет перед истцом задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере 808 720 руб. 31 коп.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные ст.ст. 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ст. 539 ГК РФ указано на то, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что взыскиваемая задолженность образовалась вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность потребителя оплатить полученную энергию устанавливается ст.454 ГК РФ и возлагается на покупателя ответчика по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 808 720 руб. 31 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 42 255 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2014г. по 30.03.2015г.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, а также указал на чрезмерность размера взыскиваемых процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае просрочка по оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 42 255 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-7735/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по делу № А65-7735/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                         Н.А. Селиверстова