Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А55-17188/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2015 года                                                                           Дело №А55-17188/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПЛАНАР» в лице конкурсного управляющего Измайлова Николая Касимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу №А55-17188/2011  по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1057302013119, ИНН 7302029714), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «ПЛАНАР» (ОГРН 1027739701032, ИНН 7702179922), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПЛАНАР» в лице конкурсного управляющего Измайлова Николая Касимовича (далее – ответчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.12.2011г. по делу №А55-17188/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факты и обстоятельства, о которых заявителю стало известно в декабре 2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-110296/2014 на основании которого с ООО «Синтез» в пользу ОАО «ПЛАНАР» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 670 312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.06.2009г. между ООО «Синтез» (Займодавец) и ОАО «ПЛАНАР» (Заемщик) был заключен договор займа №5-06/09-З в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен заем в сумме 450 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора займа Займодавцем Заемщику были переданы по акту от 29.06.2009г. простые векселя ВМ №1828427 от 24.06.2009г. на сумму 250 000 руб. 00 коп. и ВМ №1828428 от 24.06.2009г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.           Указанные заемные средства, а так же проценты и пени согласно договору займа были взысканы решением арбитражного суда от 09.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012г. по делу № А55-9486/2009 ОАО «ПЛАНАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 17.03.2014г. конкурсным управляющим утвержден Измайлов Николай Касимович.

С настоящим заявлением о пересмотре решения от 09.12.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 19.03.2015г., указывая в качестве оснований для пересмотра на решение арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014г. по делу №А40-110296/2014 на основании которого с ООО «Синтез» в пользу ОАО «ПЛАНАР» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 670 312 руб. 50 коп. При этом решением суда установлено, что 02.04.2009 года ОАО «ПЛАНАР» с расчетного счета № 40702810500200000016, открытого в ОАО «СМП Банк» платежным поручением № 25 перечислило в адрес ООО «Синтез» на расчетный счет № 40702810869110101658, открытый в Димитровградском отделении № 4272 Отделении № 8588 Сбербанка России, денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 9 от 01.04.2009г. по договору купли-продажи векселей СБ РФ от 01.04.2009г...». Указанный в платежном поручении договор никогда не существовал. Исходя из материалов дела, даты перечисления денежных средств 02.04.2009, судебных актов по делам А55-17188/11 (о взыскании суммы займа); А55-5958/2012 (о введении наблюдении по инициативе ООО «Синтез» в отношении ООО «Планар» на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17188/11); о препятствиях в получении конкурсным управляющим документов от предыдущих законных представителей ООО «Планар», арбитражный суд, рассматривая дело №А40-110296/2014, пришел к выводу о недобросовестности ООО «Синтез», в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил.

Заявитель полагает, что вопрос о возврате суммы неосновательного обогащения подлежал разрешению в досудебном порядке, в порядке применения ООО «Синтез» статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Последовавшие со стороны ООО «Синтез» в дальнейшем действия, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «ПЛАНАР» несостоятельным (банкротом), свидетельствуют об истинной цели поведения ООО «Синтез», которой является захват управления ОАО «ПЛАНАР» при отсутствии фактического ущерба ООО «Синтез», которое подлежит оценке как поведение единственной целью, а именно нанести ущерб интересам ОАО «ПЛАНАР» и его кредиторам. По мнению заявителя, изложенное удовлетворяет признакам предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит квалификации как злоупотребление правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции дело №А55-17188/2011 по иску о взыскании задолженности по договору займа и дело №А40-110296/2014 по иску о взыскании неосновательного обогащения не связаны друг с другом, изложенные заявителем обстоятельства по делу №А40-110296/2014 не могут повлиять на рассмотрение дела №А55-17188/2011.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014г. по делу №А40-110296/2014 и установленные данным решением обстоятельства, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу №А55-17188/2011  по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина