Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А65-17642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2015 года                                                                       Дело № А65-17642/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Эталон» - Нигматуллина Р.Р., доверенность от 25.03.2015г.,

от ООО «Альфа» - Емельянычева О.В., доверенность №1 от 01.09.2015г.,

от Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - представитель Ахметханов А.Р. по доверенности от 22.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Эталон» Емельянова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015г. по делу № А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Эталон», г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Эталон», г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527), (далее -должник), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015г. принято к производству  в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", (далее - ответчик), о признании  недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества №7 от 25.02.2014г.В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения  статьи 61.1,п.1 ст. 61.3,61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что в результате совершения сделки оказано предпочтение отдельным кредиторам, чем нарушены права кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015г. отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что при заключении договора не было оказано предпочтения одному из кредиторов, кредиторы должника стороной договора не являлись, в связи с чем, отсутствуют  основания для признания сделки недействительной по  статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НПО"Эталон" Емельянов С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от25.08.2015г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На обозрение суда документы подтверждающие ввод в эксплуатацию дома.

Представитель ООО "Альфа" с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.02.2014г. между ООО «НПО Эталон» (Продавец) и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №7, по условиям которого Продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:

-недостроенный жилой комплекс (Объект-1)-324 квартирный многофункциональный жилой  комплекс, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 8784,8 кв.м., инв № 92:401:002:000074460, лит Б, адрес :РТ г.Казань ул.Павлюхина, 112, кадастровый номер №16:50:07:0116:3274, расположенный в пределах земельного участка площадью 10 340 кв.м., , расположенного по адресу: РТ г.Казань ул. Павлюхина,уч.112.

-земельный участок (объект-2), категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 340 кв.м., кадастровый (условный) номер 16.50.070116:0463, расположенный по адресу: РТ ул.Павлюхина, уч.112, принадлежащий Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п.2.3. договора общая цена объектов составляет 1 047 200 000руб.

По условиям договора (п.2.4.) покупатель оплачивает продавцу общую цену Объектов недвижимости в следующем порядке:

В сумме 50 000 000руб. путем погашения задолженности перед ООО «КапиталГрупп» по договору займа от 13.12.2013г.

В сумме 20 000 000руб путем погашения задолженности перед Станиславовым В.В. по договору займа от 17.08.2012г.

В сумме 425 330562руб путем погашения задолженности перед ООО «СтройСервис» на основании договора уступки права требования №42/98 от 30.08.2013г..

В сумме 301414000руб путем заключения договора перевода долга перед ООО  «Торговый дом «КЖК-Татарстан» с ООО «НПО «Эталон» на ООО «Альфа», вытекающего из договора долевого участия.

В сумме 87515988руб. 68коп. путем передачи  ООО «НПО «Эталон» собственных простых векселей ООО «Альфа».

В сумме 48 411 000руб путем перевода долга ООО «НПО «Эталон» перед ООО «Лира» на ООО «Альфа».

В суме 114 528 449руб. 45коп. путем перевода долга ООО «НПО «Эталон» на ООО «Альфа» перед оставшимися участниками долевого строительства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Эталон» возбуждено 01.08.2014г.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в период подозрительности (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать договор купли- продажи недвижимого имущества № 7 от 25.02.2014г., недействительной сделкой, поскольку согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оказано предпочтение отдельным кредиторам, указанным в п. 2.4 договора купли- продажи от 25.02.2014г., чем нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме, в том числе на расчетный счет ООО «НПО «Эталон» были перечислены средства в денежном выражении в размере 98 012 481,61руб.

Согласно исковому заявлению конкурсного управляющего сума обязательств должника составляла 89 716354,8руб

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  не поде чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3. статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

А) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 61.3 Закона обанкротстве,

Б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1. ст.61.3 , и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого была совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки ответчику было известно о признак неплатежеспособности должника, в связи с изложенным отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п.1. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли - продажи заключен с ответчиком, который кредитором должника не является. Оплата по договору купли - продажи производилась способами, согласованными сторонами договора и размер денежных средств перечисленных должнику на расчетный счет позволял покрыть задолженность перед кредиторами.

Таким образом, заключением данного договора предпочтение кредиторам оказано не было, кредиторы должника стороной договора купли - продажи не являются,  ООО "Альфа" не является кредитором должника, оспариваемые конкурсным управляющим действия указанного лица не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. это лицо не получило и не стремилось получить никаких преимуществ перед кем-либо, в связи с чем оснований для признания данного договора купли - продажи недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.3 ст. 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1. ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, получение  должником денежных средств по договору купли- продажи  в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть  признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие заинтересованности со стороны  руководителя  ответчика ООО "Альфа" Богомолова Р.А. в совершении сделки подлежит отклонению, поскольку данные основания не были предметом рассмотрения в суде первой