Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А65-186/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2015 года                                                                                Дело №А65-186/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Кулешов М.Ю. (доверенность от 14.05.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале № 2 дело №А65-186/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» (ОГРН 1041616013955, ИНН 1650116237), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия» (ОГРН 1111674004694, ИНН 1639045984), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза,

о взыскании 592 520,00 руб. долга, 90 384 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия» о взыскании 592 520, руб. долга, 90 384 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО ЧОП «Эверест» (исполнителем), и ООО «Технополис-Синергия» (заказчиком), заключен договор на оказание охранных услуг, установку и обслуживание КТС № 23-к, а также договор на оказание охранных услуг № 16-ф, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять мероприятия по обеспечению охраны объекта заказчика.

В период с 01.11.2011 по 10.05.2014 истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора. По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом в одностороннем порядке, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца в период с 05.10.2012г. по 01.08.2014г. в размере 592520 руб. (л.д. 17).

Неоднократные устные и письменные обращения в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность остались без ответа.

Указанные   обстоятельства   послужили   основанием   для   обращения   с   настоящим первоначальным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - Пленум N 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового  заявления  к производству в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (л.д.31). Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой  органа связи  "истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Между тем на конверте, находящемся  в материалах дела, такие отметки отсутствуют, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Шадрину О.Е.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

           Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу  о наличии оснований для  оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 сентября 2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия» несостоятельным (банкротом).

           Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу № А65-20997/2014 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 30.09.2015 г.). Конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

  Заявленные ответчиком в рамках настоящего дела денежные требования возникли в период с  05.10.2012 г. по 01.08.2014 г., т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отношении ответчика по делу была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года  по делу  №А65-186/2015 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» оставить без рассмотрения.

           Вопрос о возврате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате.

          Руководствуясь статьями  148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года  по делу  №А65-186/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов                                                                               

О.Е. Шадрина