Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А49-6602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                            Дело № А49-6602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» - представитель не явился, извещено,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны - Брайчева А.Г., представитель по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-6602/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН 1055802036950)

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 311583703200023),

о взыскании 5856319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самсонова Ольга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 413194 руб. 20 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 350000 руб., транспортные расходы в сумме 63 194 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, с ООО «Пензенское управление строительства» в пользу ИП Самсоновой О.Г.  взысканы судебные расходы в размере 413 194,20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПУС» просит определение отменить и соразмерно уменьшить сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что данная сумма расходов  является чрезмерной.

ИП Самсонова О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ПУС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ПУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне о взыскании 5 832 948 руб. в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков сданного в аренду имущества по договору аренды от 16.08.2012, оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 оставлены без изменения, кассационная

жалоба – без удовлетворения.

24.06.2015 ИП Самсонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с ООО «ПУС» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме   413 194,20 руб. (л.д. 2-4 т.4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 № 002/2014ИП, заключенный между адвокатским кабинетом Брайчевой Анастасии Георгиевны и ИП Самсоновой О.Г., акт приема-передачи от 16.12.2014, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 001/2015ИП, акт приема-передачи от 26.01.2015, договор на оказание юридических услуг от 14.04.2015                   № 002/2015ИП, акт приема-передачи от 23.04.2015, квитанция об оплате услуг по договору от 16.12.2014 № 000006, от 16.12.2014  № 000001, от 20.01.2015 № 000007, от 23.04.2015 № 000012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2015, от 26.01.2015, от 23.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2014 № 002/2014ИП клиент поручает, а адвокат оказывает клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде г.Пензы по делу № А49-6602/2014, включая совершение всех необходимых действий в целях выполнения поручения, в том числе подготовку и предъявление встречного иска.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

По договору от 12.01.2015 № 001/2015ИП клиент поручает, а адвокат оказывает юридические услуги по представлению интересов клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включая совершение всех необходимых действий, в том числе подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 4.1 стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб.

Договором от 14.04.2015 № 002/2015ИП согласовано, что клиент поручает, а адвокат оказывает клиенту юридические услуги по представлению интересов в АС Поволжского округа, включая совершение всех необходимых действий в целях выполнения поручения, в том числе подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб.

В счет оплаты услуг по указанным выше договорам ИП Самсонова О.Г. произвела выплаты на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены два предварительных судебных заседания 21.07.2014 и 06.08.2014, четыре основных судебных заседания 17.09.2014, 08.10.2014, 22.10.2014, 10.11.2014 в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22.01.2015, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 16.04.2015.

Кроме того, ИП Самсонова обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в апелляционном суде, в судебном заседании 11.09.2014 также представляла ее интересы адвокат Брайчева А.Г.

Рассмотрение дела длилось с июня 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. около 10 месяцев, материалы дела составляют четыре тома и один выделенный том с материалами по заявлению об обеспечении иска.

Факт оказанных адвокатом Брайчевой А.Г. услуг подтверждается материалами дела.

Во всех перечисленных предварительных и основных судебных заседаниях, в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы предпринимателя представляла адвокат Брайчева А.Г., действующая на основании выданных ей доверенностей, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах.

Таким образом, предъявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 350 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

         Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре – ООО «Пензенское управление строительства».

         Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе общества.

         В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик неправомерно заключил договор с адвокатом из Москвы, поскольку расценки в г.Москве отличаются от расценок г.Пензы, указывает, что за участие в судебных заседаниях стоимость не должна превышать 5000 руб.

Однако конкретных доказательств в обоснование данного довода ООО «ПУС» не представило.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключение договора с адвокатом из г.Москвы является правом ответчика. Он волен в выборе того, с кем заключать договор на оказание юридических услуг.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных предпринимателем, общество не представило.

Кроме того, ответчик просит взыскать сумму транспортных расходов – 63 194,20 руб.

В доказательство понесенных расходов ИП Самсонова О.Г. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2015, 26.01.2015 и 23.04.2015, электронные билеты на поезда на общую сумму 63 194,20 руб.

Довод жалобы о том, что проезд в купейных вагонах является чрезмерными расходами, является неправомерным, поскольку на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора способа проезда принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В данном случае проезд в купейном вагоне является разумными расходами и подлежит взысканию в полном объеме.

         С учетом изложенного  доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПУС», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Самсоновой О.Г, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев