Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А72-3289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября  2015 года                                                                      Дело № А72-3289/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу          № А72-3289/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ОГРН 1027301171952), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314732701400033), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Надежде Владимировне о взыскании основного долга за период ноябрь 2014 года – февраль 2015 года в размере 106 081 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 11 358 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 02.06.2015г. по делу № А72-3289/2015 принят отказ от иска в части взыскания компенсации коммунальных услуг и договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» взыскан основной долг за период ноябрь 2014 года – февраль 2015 года в сумме 106 081 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 11 358 руб. 00 коп. и государственная пошлина - 4 523 руб. 00 коп.

Также суд указал, что при неисполнении решения суда, с индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 98 от 10.03.2015, в сумме 513 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Данилова Надежда Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловой Надеждой Владимировной (Арендатор) был заключен договор аренды магазина, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование сооружение некапитального типа с залом обслуживания (мини-магазин № 3) площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: г Ульяновск, пер. Комсомольский, 22, для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1, л.д. 7-10).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду мини-магазин № 3, являющееся объектом аренды по договору от 01.11.2014 года (л.д.11). Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за аренду магазина устанавливается в сумме 52 500 руб. 00 коп. за все помещение в месяц из расчета 1 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2).

В целях обеспечения исполнения условий настоящего договора Арендатор обязуется в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 200% месячной арендной платы, который засчитывается в счет арендной платы за первый и последний месяцы аренды (п. 3.4).

Дополнительным соглашением от 01.01.22015 года стороны согласовали, что на период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года размер арендной платы составит 42 000 руб. 00 коп. из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. (л.д. 13).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом уточнения, составляет 106 081 руб. 00 коп. (л.д. 76). Из расчета следует, что период образования задолженности с 01.11.2014 года по 03.03.2015 года. Обосновывая начисление арендной платы по 03.03.2015 года, истец указал на фактическую передачу спорного здания магазина в аренду другому лицу с 04.03.2015 года. При расчете истец учитывает сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 52 500 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором аренды срок, доказательств оплаты не представил.

Из материалов дела усматривается, что действительно 23.12.2014 года ИП Данилова Н.В. уведомила Арендодателя о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 71).

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 431, 620, 451, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от расторжения договора правомерно не принят Арендодателем, поскольку не  наступила совокупность обстоятельств указанная в выше названных нормах.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статья 622 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции  удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы в заявленном размере - 106 081 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 11 358 руб. 00 коп. за период с 01.11.2014 года по 03.03.2015 года, поскольку Арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются по выше изложенным обстоятельствам исходя из представленных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу № А72-3289/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу          № А72-3289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Надежды Владимировны (ОГРНИП 314732701400033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев