Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А72-10073/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                           Дело № А72-10073/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года  о передаче дела №А72-10073/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 1057328067565, ИНН 7328504347), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 105730209476, ИНН 7302030205), г.Москва,

о взыскании 354 808 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – ответчик), о взыскании 354 808 руб. 67 коп., составляющих: 330 763 руб. 87 коп. - основной долг, 24 044 руб. 80 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года дело №А72-10073/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 договора подряда № 17 от 01.07.2014 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения условий договора, предварительно рассматриваются сторонами в целях выработки взаимоприемлемых решений. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все спорные вопросы стороны вправе передать в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015 местом нахождения ответчика является: 111141 г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, корпус В, офис 204.

Учитывая место нахождения ответчика и соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности Арбитражный суд Ульяновской области правомерно передал его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика филиала в г.Димитровграде, правового значения не имеют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года  о передаче дела №А72-10073/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина