Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А65-7912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2015 года                                                                               Дело №А65-7912/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №А65-7912/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (ИНН 1661005257, ОГРН 1021603883179), п.Богатые Сабы Республики Татарстан, к, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – ООО «Эстель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 20.03.2015 № 43-12/229 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу № А65-7912/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстель» просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По утверждению общества, оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а, кроме того, суд первой инстанции неправильно определил субъект административного правонарушения.

Административный орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Транспортная развязка в разных уровнях на 115 км автомобильной дороги 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск в Зеленодольском районе Республики Татарстан» административным органом выявлены нарушения ООО «Эстель» Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), выразившиеся в следующем: 1) гусеничный кран РДК 250-2 (зав. № 8831) эксплуатируется без разрешения на пуск в работу с записью в вахтенном журнале специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля (пункт 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее – Правила безопасности)); 2) гусеничный кран РДК 250-2 (зав. № 8831) эксплуатируется без участия специалиста, ответственного за безопасное производство работ (пункт 23 «ж» Правил); 3) монтаж железобетонных колонн осуществляется без применения специального траверса (пункт 101 Правил безопасности); 4) грузозахватные приспособления (строп четырехветвевой), используемые при работе крана, неисправны – крюки разогнуты, отсутствуют предохранительные замки на крюках, канатные ветви строп имеют загибы и заломы, бирка строп нечитаемая (пункты 125 и 228 Правил безопасности); 5) неисправна координатная защита гусеничного крана РДК 250-2 (зав. № 8831): отсутствует следящая шестерня устройства (пункт 118 Правил безопасности); 6) фактически выданный в работу (находящийся на руках машиниста гусеничного крана) проект производства работ краном не согласован с владельцем крана, осуществляющим надзор (пункт 1.4 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД-11-06-2007, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 №317).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются административным органом заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением от 21.10.2014 №291, направленным по факсимильной связи, общество было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 22.10.2014 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление и отчет о его получении по факсимильной связи  являются надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 22.10.2014 №43-12/229 вышеуказанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества Закиров Н.И. указал на несогласие с вмененными нарушениями и виной общества, однако мотивы своего несогласия не изложил.

Уведомлением от 16.03.2015 №302, направленным по факсимильной связи, общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2015. Данное уведомление и отчет о его получении по факсимильной связи являются надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял постановление от 20.03.2015 №43-12/229, которым ООО «Эстель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

С учетом надлежащего извещения ООО «Эстель» ненаправление им представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

Факт совершения обществом вышеуказанных административных правонарушений, за исключением нарушения, описанного в пункте 4 постановления, материалами дела подтвержден и в апелляционной жалобе не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Эстель» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Эстель», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Эстель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Стороны не возражали против рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, субъект административного правонарушения определен административным органом правильно, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 200000  руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом требований части 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу №А65-7912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова